Решение по делу № 22-2351/2022 от 27.05.2022

судья 1 инстанции Шовкомуд С.П.                    №22-2351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Цариевой Н.А., Муравьевой О.А., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Таракановой А.В., осуждённого Майорова А.И. посредством видеоконференц-связи, адвоката Красниковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Майорова А.И. на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2022 года, которым

Майоров А.И., (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Майорову А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Майорова А.И. под стражей с 13 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого Майорова А.И., адвоката Красниковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Таракановой А.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Майоров А.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Согласно приговору, преступление совершено в период с 12 по 13 декабря 2020 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Майоров А.И. с приговором суда не согласен. Указывает, что судом не принято во внимание, что первоначально обвиняемым по делу являлся В. , который по заключению СПЭ признан невменяемым.

    Считает незаконным решение следователя о прекращении уголовного преследования В. за отсутствием состава преступления. Указанное решение им было обжаловано, однако жалоба судом не рассмотрена. Утверждает о виновности В. в преступлении и наличии тому достаточных доказательств. В связи с этим выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

    Критикует содержание показаний В. , исследованных в судебном заседании, высказываясь об их противоречивости.

    Считает, что судом должным образом не оценено его (Майорова А.И.) физическое состояние, которое исключало возможность нанесения им множественных ударов кому бы то ни было. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего О. свидетелей Х., Н.

    Высказывает предположение о том, что удары потерпевшему наносились левой рукой, о чём свидетельствует локализация большинства повреждений в правой стороне головы, что также исключает его причастность к преступлению.

    Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку имелись неустранимые сомнения в его физической способности совершать активные действия в силу имеющихся заболеваний и их последствий.

    Настаивает на отсутствии у него мотива на причинение смерти своему отцу.

    Убеждён, что суд проявил предвзятость при рассмотрении данного уголовного дела, приняв за основу доказательства обвинения и отвергнув доказательства защиты.

    Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно: не установлена принадлежность отпечатков пальцев и следа подошвы обуви, изъятых с места происшествия.

    Приводит доводы о несогласии с постановлением суда от 30 марта 2022 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, изложенные в его апелляционной жалобе. Однако на момент написания жалобы он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и, следовательно, замечаний на протокол не подавал. О вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия следователя и прокурора ему известно не было.

    Утверждает о необоснованности отказа суда в исследовании показаний свидетеля Д. , потерпевшего О. ., данных ими в ходе предварительного следствия. Считает, что толкование судом ряда доводов его апелляционной жалобы в качестве замечаний на протокол судебного заседания направлено на исключение их из предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции.

    Считает, что заключение СПЭ не может быть положено в основу выводов о наличии у него физической возможности причинить множественные телесные повреждения потерпевшему. Такого рода вопросы не относятся к компетенции эксперта-психиатра. Не могли быть положены в основу таких выводов и сведения о состоянии его здоровья, полученные из ОГАУЗ «Иркутского областного клинического консультативно-диагностического центра», ОГБУЗ ИГКБ (номер изъят) . Напротив, судом безосновательно отвергнуты показания свидетелей защиты Х. и Н., подтвердивших его физическую неспособность осуществлять активные действия в состоянии опьянения, а также без такового.

    Не оценены показания свидетеля Б., утверждавшего о том, что во время задержания он (Майоров А.И.) был не способен самостоятельно обуть обувь.

    Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, в частности, нанесение ударов ногами по телу потерпевшего, считая их недоказанными. При этом считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основании показаний В. в качестве обвиняемого, которые судом не исследовались и являются недопустимым доказательством.

    Приводит доводы о недопустимости ряда доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора: заключения СПЭ, как основанного на недостоверной медицинской документации, представленной в отношении него.

Оспаривает заключение СМЭ трупа в части обоснования выводов показаниями В. в качестве подозреваемого.

Высказывается о недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная палка.

Обращает внимание на то, что тексты телефонных сообщений об обнаружении трупа Е. не содержат подписей оперативного дежурного.

Указывает на то, что в ходе следствия были изъяты медицинские карты на его имя, которые не соответствуют протоколу осмотра предметов, что подтверждается фототаблицами. В постановлении о назначении СПЭ от 11 января 2021 года не конкретизировано, какие медицинские карты были предоставлены в распоряжение экспертов. Данная информация отсутствует и в заключении СПЭ, что влечёт его недопустимость как доказательства. Эксперт З. не допрошена в судебном заседании.

    Выражает несогласие с указанием суда в приговоре об осмотре в судебном заседании всех перечисленных вещественных доказательств, утверждая об осмотре лишь части из них.

    Утверждает, что судом не дано оценки всем его доводам, приведенным в свою защиту в прениях сторон.

    Указывает на недостоверность показаний свидетеля Л., показавшего о том, что он избивал отца и угрожал ему убийством. Эти показания опровергаются свидетелями И. и П. , - участковыми уполномоченными полиции, показавшими, что жалоб от Е. не поступало и не регистрировалось.

    Подробно приводит содержание доказательств, обосновывающих, по его мнению, причастность В. к убийству его отца, даёт им свою оценку.

    Таким образом, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене приговора.

    Просит, отменив приговор суда первой инстанции, оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

    На апелляционную жалобу осуждённого Майорова А.И. государственным обвинителем С. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, приведённые в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осуждённого в инкриминированном ему деянии, за которое он осуждёна, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Майорова А.И., а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Майорова А.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании осуждённый Майоров А.И. виновным себя не признал; сторона защиты настаивала на том, что преступление совершил В.

Между тем, указанные обстоятельства судом были отвергнуты, а виновность Майорова А.И. в преступлении, бесспорно, установлена и доказана.

Так, потерпевший О. в судебном заседании показал, что его отец Майоров А.И. проживал вместе с дедушкой – погибшим Е. Отец не работал, злоупотреблял спиртным. Между отцом и дедушкой возникали конфликты, часто доходило до драк.

Свидетель Л. в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что отец и сын М. проживали совместно, являлись его соседями. В день произошедшего он слышал звуки ударов, а затем услышал голоса, один говорил «А., батя умер». Услышав из квартиры запах дыма, он вызвал полицию. Майоров А.И. злоупотреблял спиртным.

Свидетель Д. подтвердила, что её муж В. в день произошедшего находился в гостях у Майорова А.И.

Из оглашённых показаний свидетеля К. суд установил, что Майоров А.И. проживал вместе со своим отцом, злоупотреблял спиртным, бил своего отца (л.д.122-126 т.1).

Из оглашённых показаний свидетеля И. – участкового уполномоченного полиции, установлено, что семья М. характеризуется отрицательно, злоупотребляют спиртным (л.д.54-56 т.3).

Из оглашённых показаний свидетеля Г. следует, что ранее она проживала со своим мужем Л.. 13 декабря 2020 года ночью её разбудил муж и сообщил, что почувствовал запах гари, сказал ей собираться, позвонил в скорую, пожарную службу и полицию, после чего вышел в подъезд. Затем из квартиры М. вышел мужчина. Она приоткрыла дверь и спросила, где её муж. Мужчина ответил, что А. убил своего отца (л.д.91-94 т.3).

Из оглашённых показаний свидетеля Б. – старший полицейский, выезжавший на сообщение об убийстве Е., следует, что в подъезде они обнаружили сидящего мужчину в сильном алкогольном опьянения. На вопрос о том, что случилось, мужчина пояснил, что в квартире находится его брат, который убил своего отца. В квартире они обнаружили труп, а также спящего на диване мужчину, лицо которого было в ушибах, а руки в ссадинах и в крови. В. пояснил им, что он избил Майорова А.И. за то, что тот убил отца (л.д.99-101 т.3).

Объективно показания допрошенных по делу лиц подтверждаются совокупностью письменных доказательств обвинения.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 13 декабря 2020 года- (адрес изъят), был обнаружен труп Е. с повреждениями головы и тела; изъята пластмассовая труба (л.д.15-30 т.1).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы (номер изъят) от 1 февраля 2021 года смерть Е. наступила от закрытой тупой травмы груди с множественными переломами правых и левых ребер, грудины, повреждением правого легкого и пристеночной плевры с развитием травматического шока. Заключение содержит подробное описание повреждений, полученных Е., нашедшее своё отражение в приговоре. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого об обосновании выводов экспертного заключения показаниями В. На экспертизу был направлен труп потерпевшего, который и являлся объектом исследования, описание которого изложено в заключении.

Согласно заключению СМЭ (номер изъят) от 14 декабря 2020 года у Майорова А.И. обнаружены телесные повреждения:

- раны с кровоподтеками в окружности в области внутренней трети правой брови, в области средней трети левой брови, в подчелюстной области, которые образовались от 3-х воздействий твердых предметов и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, так как при обычном течении и благоприятном исходе влекут за собой расстройство здоровья сроком менее 2-х недель;

- ссадины с кровоподтеками в окружности на спинке и правом крыле носа, в области наружной трети левой брови, в левой щечной области, на левой ушной раковине, в височной областях, в теменной области слева, в лобно-теменной области справа, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоподтек на красной кайме нижней губы с ссадиной на слизистой оболочке в его проекции, ушиб (отек, кровоподтек) мягких тканей тыльной поверхности левой кисти с ссадинами на 2, 3, 4 пальцах, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадины в левой ягодичной области, которые образовались не менее, чем от 29 воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью и оцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- полосовидная ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, которое образовалось от воздействия твердого предмета, имеющего хорошо выраженный край, либо четко ограниченную поверхность и оценивается как не причинившее вреда здоровью;

- кровоподтеки в области левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть плеча, в нижней трети левого плеча с переходом на область локтевого сустава, в области левого тазобедренного сустава, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в правой ягодичной области, которые образовались от 6 воздействий твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.161-162 т.1).

Согласно выводов заключения эксперта (номер изъят) от 24 мая 2021 года на штанах, кофте, рубашке Майорова А.И., на изъятой с места происшествия пластмассовой трубе обнаружена кровь потерпевшего Е.., а на пластмассовой трубе обнаружены также биологические следы осуждённого Майорова А.И. На деревянной палке, изъятой с места происшествия, также обнаружены смешанные биологические следы погибшего Е. и осуждённого Майорова А.И. (л.д.111-167 т.2).

Таким образом, совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Майорова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Майорова А.И. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осуждённого об отсутствии у него физической возможности причинить телесные повреждения своему отцу являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения. Основания для переоценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Проверены и доводы осуждённого о невозможности причинить вред отцу и по морально-этическим соображениям. При этом оценены показания свидетелей обвинения и защиты относительно взаимоотношений Майорова А.И. со своим отцом. Приговор содержит мотивированные суждения о том, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие, в том числе, показаний свидетелей Х., Н., отвергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, свидетель И., показания которого были оглашены в судебном заседании, не был допрошен относительно наличия либо отсутствия фактов обращений со стороны погибшего Е. о причинении ему сыном побоев; а об исследовании показаний свидетеля П. ходатайств от участников судебного разбирательства не поступало.

Безосновательными коллегия находит и доводы осуждённого Майорова А.И. о том, что фактические обстоятельства дела основаны на показаниях В. , данных им в качестве обвиняемого. Эти показания были оглашены в судебном заседании, однако судом признаны недопустимым доказательством. Кроме того, фактические обстоятельства произошедшего установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниях свидетелей, заключениях разного вида экспертиз, проведённых по делу, протоколах следственных действий.

Доводы осуждённого об отсутствии оценки показаний ряда свидетелей, в том числе, сотрудников полиции, показавших, что на момент их приезда он был разут и находился в сильном алкогольном опьянении, тогда как В. был одет и в обуви, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности его вины в преступлении. Судебная коллегия также учитывает, что с момента причинения потерпевшему до момента прибытия сотрудников полиции прошло значительное время, что следует, в том числе и из показаний свидетеля Л. о том, что он слышал звуки ударов около 2 часов, а, как явствует из материалов дела, сообщение о происшествии поступило в дежурную часть в 3.57.

Доводы осуждённого о недопустимости доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными. Так, осуждённым ставится под сомнение факт изъятия с места происшествия орудия преступления – деревянной палки ввиду отсутствия её на фототабице, составленной при первоначальном осмотре места происшествия. Между тем, как усматривается из фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 года, где зафиксировано место обнаружения деревянной палки, - на диване (фото №5 л.д.100 т.1), оно соответствует месту её нахождения при первоначальном осмотре места происшествия от 13 декабря 2020 года (фото №5 л.д.22 т.1).

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы осуждённого недопустимости заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (номер изъят) от 16 февраля 2021 года, как основанного на недостоверной медицинской документации на его имя. Осуждённый в своей жалобе утверждал о несоответствии копий медицинских карт, имеющихся в материалах дела, медицинским картам, изъятым из медучреждений.

Как усматривается из постановления о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 11 января 2021 года (л.д.174 т.2) в распоряжение экспертов были предоставлены 4 медицинские карты на имя Майорова А.И.

Согласно протоколу выемки от 30 декабря 2020 года следователем в ГБУЗ ИОКПБ (номер изъят) была изъята медицинская карта (номер изъят) на Майорова А.И. (л.д.4-7 т.2), к протоколу прилагается фототаблица. Копия указанной карты была осмотрена согласно протоколу осмотра от 31 декабря 2020 года (л.д.8-12 т.2), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.13-14 т.2).

Кроме того, согласно протоколу выемки от 30 декабря 2020 года следователем в ОГБУЗ ИОПНД была изъята медицинская карта (номер изъят) на Майорова А.И. (л.д.61-65 т.2), к протоколу прилагается фототаблица. Копия указанной карты была осмотрена согласно протоколу осмотра от 31 декабря 2020 года (л.д.66-70 т.2), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71-72 т.2).

Согласно протоколу выемки от 13 января 2021 года следователем в ОГБУЗ ИОПНД была изъята копия медицинской карты на Майорова А.И. (номер изъят) (л.д.78-82 т.2), к протоколу прилагается фототаблица. Копия указанной карты была осмотрена согласно протоколу осмотра от 13 января 2021 года (л.д.83-87 т.2), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88-89 т.2).

Согласно исследовательской части заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 февраля 2021 года (номер изъят) (л.д.181- т.2) экспертами была изучена представленная на экспертизу медицинская документация: ксерокопия амбулаторной карты (номер изъят) из ОГБУЗ ИОПНД, ксерокопия медицинской карты (номер изъят) из ОГБУЗ ИОПНД, ксерокопия стационарной карты (номер изъят) из ОГБУЗ ИОКПБ (номер изъят) , а также медицинская карта (номер изъят) из ФКУ СИЗО(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области. Содержание медицинской документации, изложенное в заключении экспертов, соответствует содержанию этой же документации, изложенному в соответствующих протоколах осмотра предметов, а потому оснований полагать о производстве судебно-психиатрической экспертизы на основании медицинской документации, не соответствующей изъятой, у судебной коллегии не имеется. О вызове в судебное заседание эксперта З., вопреки доводам жалобы, ходатайств участниками судебного разбирательства не было заявлено.

Что касается утверждений осуждённого в апелляционной жалобе о необоснованном указании в приговоре об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, которые фактически исследованы не были, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств по делу: деревянной палки, пластиковой трубы, фрагмента пластиковой трубы, а также штанов Майорова А.И. (л.д.179-180 т.5). Об осмотре иных вещественных доказательств сторона защиты не заявляла. Указанные вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 21 декабря 2021 года (л.д.180 оборот – 182 т.5). С учётом изложенного указание в приговоре на осмотр вещественных доказательств по делу соответствует протоколу судебного заседания.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе суда в оглашении показаний свидетеля Д. , потерпевшего О. ., судебная коллегия отмечает, что указанные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании, сторона защиты не была ограничена в своём праве задавать вопросы данным лицам, а также заявлять ходатайства об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Таких ходатайств ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты не поступало. Не последовало со стороны защиты ходатайств и о дополнении судебного следствия, когда решался вопрос о его окончании, что следует из протокола судебного заседания. Отказ суда в ходе прений в возобновлении судебного следствия с целью исследования этих доказательств не противоречит требованиям закона, поскольку в своём выступлении подсудимый о каких-либо новых обстоятельствах, требующих проверки, не заявлял.

Рассмотрение судом ряда доводов апелляционной жалобы осуждённого в качестве замечаний на протокол судебного заседания, вопреки убеждению осуждённого Майорова А.И., не исключает их из проверяемых судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом полно, всесторонне и объективно рассмотрено настоящее уголовное дело; все исследованные в условиях состязательного процесса доказательства получили должную оценку; приговор содержит мотивированные выводы относительно всех вопросов, требующих разрешения в ст.299 УПК РФ; нарушений принципа равноправия сторон судом не допущено, равно как и не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Наказание назначено Майорову А.И. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ. Является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения правильно определён на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2022 года в отношении Майорова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Майорова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Покровская Е.С.

Судьи:                                    Цариева Н.А.

Муравьева О.А.