Решение по делу № 11-56/2020 от 08.06.2020

Дело № 11-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шавлак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Сайфуллина Рафиса Расимовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сайфуллин Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений исковых требований, окончательно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 1 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца YAMAHA МТ03 были причинены повреждения. 01.07.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 18.07.2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ариес» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 11.09.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 10 630 рублей, неустойки за период с 22.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В ответ на заявление 20.09.2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 630 рублей и 25.09.2019 года неустойку в размере 5 456 рублей 70 копеек. 09.10.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил выплатить неустойку в размере 1 027 рублей 60 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, почтовые/курьерские услуги в размере 1 150 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Однако требований истца удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сайфуллина Р.Р. взысканы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2019 года, с участием мотоцикла YAMAHA МТ03, государственный регистрационный знак отсутствует, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Истцом Сайфуллиным Р.Р. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сайфуллин Р.Р. является собственником транспортного средства YAMAHA МТ03, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2752, с государственным регистрационным знаком А395ТО 164 регион, под управлением водителя Чеснокова А.Д., и транспортного средства YAMAHA МТ03, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Сайфуллина Р.Р. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Чеснокова А.Д. при управлении транспортным средством ГАЗ 2752, с государственным регистрационным знаком А395ТО 164 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

01.07.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на выплату страхового возмещения.

09.07.2019 года произведен осмотр транспортного средства YAMAHA МТ03, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

11.07.2019 года ответчиком произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

18.07.2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы №, составленной ООО «Ариес», стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 33 730 рублей, без учета износа 57 352 рубля.

11.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 10 630 рублей, неустойки за период с 22.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства, почтовых убытков в размере 500 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

20.09.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10630 рублей и 25.09.2019 года неустойки в размере 5 456 рублей 70 копеек.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в установленный законом срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании понесенных истцом расходов и с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Довод жалобы АО «АльфаСтрахование» о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлена квитанция об оплате расходов на производство независимой экспертизы на сумму 15000 рублей.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих проведение Сайфуллиным Р.Р. независимой экспертизы до возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения прав истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции не может служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в этой части.

Исходя из смысла положений ст.ст. 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Как верно указал мировой судья, из заявленных истцом к взысканию убытков к ним относятся расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, подтвержденные представленными платежными документами.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены решения мирового судьи в этой части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представлены документы, свидетельствующие о несении им указанных расходов.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, мировой судья принял во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, в том числе его участие в судебных заседаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов мирового судьи, которые отвечают требованиям ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░