Решение по делу № 33-8009/2014 от 11.08.2014

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-8009/14

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Болсуновского ВВ к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Сенникова А.В.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым, с учетом определения об исправлении описки от <дата> г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болсуновского ВВ к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болсуновский В.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. <дата> была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору и определена оставшаяся к уплате сумма кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В результате исполнения кредитного договора ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, в связи с чем, является ничтожным. За период с <дата> по <дата> истцом было перечислено ответчику в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых ответчик направил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. на погашение комиссии за ведение ссудного счета. За период с <дата> по <дата> на погашение дополнительно начисленных пени за просрочку по ссуде ответчик направил сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и на погашение дополнительно начисленных пени за просрочку по процентам по ссуде ответчик направил сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, денежные средства, вносимые истцом для погашения суммы кредита и процентов по кредитному договору <дата> г., ответчик самостоятельно, без согласия истца, направлял на погашение долга по другому кредитному договору, заключенному между сторонами <дата> За период с <дата> по <дата> на погашение долга по другому кредитному договору ответчик направил сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Поскольку ответчик не вправе требовать исполнения по незаконному условию договора, а также не вправе самостоятельно, без получения согласия истца, распоряжаться его денежными средствами, суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. должны быть возвращены истцу.

В связи с незаконным пользованием ответчиком денежными средствами истца в указанной выше сумме, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием в десятидневный срок вернуть ему вышеуказанные денежные средства. Претензия осталась без ответа. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о возврате денежных средств и допустил просрочку в количестве 135 дней, то истец полагает, что имеет право на выплату неустойки за период с <дата> по <дата>

С учетом уточнения иска Болсуновский В.В. просит взыскать с ответчика в его пользу убытки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сенников А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, судом неверно применен срок исковой давности, указывает, что по кредитному договору, обязательства по которому не исполнены, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был вправе без согласия истца направлять денежные средства на погашение долга по другому кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Круппа В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Болсуновского В.В. – Сенникова А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дата> между Болсуновским В.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №.

<дата> Банком была произведена реструктуризация задолженности по указанному кредитному договору, оставшаяся сумма к уплате составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – комиссия за ведение ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца сумм, уплаченных им в счет комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., был заключен между сторонами <дата> г.

С указанными по данному делу исковыми требованиями истец обратился в суд <дата> г., то есть, по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ОАО АКБ «РОСБАНК» до вынесения судом решения.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, не противоречащим положениям закона.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня, когда началось исполнение кредитного договора, то есть с <дата> г., со дня внесения заемщиком первоначального платежа, срок три года для предъявления требований истек <дата> г., истец с исковыми требованиями обратился по истечении срока исковой давности - <дата> г., что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости самостоятельного расчета срока исковой давности по каждому платежу, поскольку исполнение обязательства истца перед ответчиком происходило по частям, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем. Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате уже исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть разъяснения, изложенные в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., о том, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Согласно информационному графику платежей к договору от <дата> г., лицевому счету Болсуновского В.В., банк в добровольном порядке не исключил из договора условие кредитного обязательства по оплате услуг за ведение ссудного счета, исполнение договора в указанной части продолжается, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным указать в мотивировочной части определения о том, что условия кредитного договора о внесении платы за ведение ссудного счета признается противоречащим закону.

Открытый по кредитному договору от <дата> ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Выводы суда об отказе во взыскании суммы, направленной банком на погашение задолженности по другому кредиту истца в этом же банке, судебная коллегия полагает правильными.

Денежные средства, вносимые истцом для погашения суммы кредита и процентов по кредитному договору <дата> года, ответчиком частично направлялись на погашение долга по кредитному договору от <дата> года. За период с <дата> по <дата> на погашение задолженности по кредиту от <дата> направлено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании указанной суммы в его пользу, указав, что частично направляя денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> банк действовал в соответствии с договором сторон.

Довод представителя истца о том, что ответчик не вправе был без согласия истца направлять денежные средства на погашение долга по другому кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку из условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> г., следует, что при отсутствии на счете заемщика денежных средств, достаточных для погашения суммы кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также предусмотренной настоящими Условиями неустойки, клиент предоставляет банку право и дает распоряжение списывать необходимые для погашения указанной задолженности денежные средства с любого своего счета (в том числе с банковского счета по учету вклада до востребования), открытого в банке в валюте кредита (в том числе по мере их поступления на эти счета) (п. 4.2). С данными условиями истец был ознакомлен, поставил подпись на каждой странице.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, опровергающих выводы суда первой инстанции, данные доводы не содержат и основанием к отмене решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сенникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: