Решение по делу № 33-11877/2022 от 27.09.2022

Судья Новикова О.Б. дело № 33-11877/2022

(УИД 34RS0008-01-2022-003257-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/2022 по иску Лукшиной И. В. к Белявскому А. П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе ответчика Белявского А. П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года, которым

иск Лукшиной И. В. к Белявскому А. П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворен.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе Белявского А. П..

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Белявского А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лукшину И.В., представителя третьего лица ТСЖ «Пайщики ПО РИО» Загарева Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лукшина И.В. обратилась в суд с иском к Белявскому А.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>

Ответчик Белявский А.П. является собственником нежилого помещения площадью <.......>, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома избран способ управления домом в форме ТСЖ «Пайщики по РИО».

В сентябре 2021 года ответчик обращался в правление ТСЖ «Пайщики по РИО» с предложением провести внеочередное общее собрание собственников помещений для решения вопроса о предоставлении в его пользование части общедомового имущества, перепланировке и переустройства принадлежащего ему нежилого помещения путем устройства отдельного входа, тамбура на фасаде дома.

В ответ на данное обращение товариществом было предложено ответчику предоставить заключение компетентного органа о безопасности проведения данных работ. Однако такой документ предоставлен не был.

Белявский А.П. самостоятельно инициировал проведение общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В форме очного голосования собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку данного собрания был включен вопрос о предоставлении в пользование ответчика части общего имущества многоквартирного дома: разрешение собственнику нежилого помещения № <...> переоборудования фасада для устройства дополнительного входа.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам собрания Белявским А.П. составлен протокол № <...>, согласно которому общая площадь многоквартирного дома составляет <.......> голосов от общего числа голосов собственников всех помещений дома.

Между тем, подсчет числа голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен не от общего количества голосов собственников, а от количества проголосовавших лиц.

Полагает принятое на общем собрании решение не соответствующим закону, поскольку для переоборудования фасада для устройства дополнительного входа требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Решение о пределах использования земельного участка могло быть принято <.......> от голосов всех собственников помещений в доме. Таким образом, при принятии данного решения отсутствовал кворум.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белявский А.П. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания решения общего собрания от 6 января 2022 года недействительным, поскольку данное собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, при его проведении имелся кворум. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в принадлежащем ему нежилом помещении запроектированы работы по его перепланировке, в результате которых площадь земельного участка под многоквартирным домом не меняется, данная перепланировка не повлечет уменьшение площади общедомового имущества. Соответственно, для принятия такого решения не требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Также указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лукшина И.В., председатель правления ТСЖ «Пайщики по РИО» Лукшина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Центрального района Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукшина И.В. является собственником <адрес>

Ответчик Белявский А.П. является собственником нежилого помещения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома избран способ управления домом в форме ТСЖ «Пайщики по РИО», председателем правления которого является Лукшина И.В.

Белявским А.П. инициировано проведение общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В форме очного голосования собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку данного собрания был включен вопрос о предоставлении в пользование ответчика части общего имущества многоквартирного дома: разрешение собственнику нежилого помещения № <...> переоборудования фасада для устройства дополнительного входа.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам собрания Белявским А.П. составлен протокол № <...>, согласно которому общая площадь многоквартирного дома составляет <.......> голосов об общего числа голосов собственников всех помещений дома.

По указанному вопросу повестки собрания принято решение о разрешении ответчику переоборудования фасада для устройства дополнительного входа собственниками, обладающими <.......> кв.м, из которых «за» проголосовало 95,8% голосов, что составляет 50,28% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений дома.

Согласно проектной документации в принадлежащем ответчику нежилом помещении запроектированы работы по перепланировке и переустройству помещения, в частности, планируется устройство выхода в виде дверного проема из оконного путем частичного демонтажа подоконного пространства и закладывания боковой части проема; устройство металлической лестницы, устройство металлического навеса над входом; устройство пешеходной дорожки путем мощения из брусчатки; перенос малолетних деревьев, попадающих в зону тропинки.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание характер планируемых работ по переустройству нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение вопроса о разрешении устройства отдельного входа на фасаде многоквартирного дома вместо оконного пространства сопряжено с вопросом об уменьшении общего имущества, так как фасад относится к общему имуществу и его площадь уменьшится, для чего требуется 100% голосов всех собственников, а для решения вопроса об использовании земельного участка требуется 2/3 голосов. Доказательств получения согласия всех собственников на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено. Ввиду отсутствия такого кворума, суд принял правильное решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для признания решения общего собрания от 6 января 2022 года недействительным, поскольку данное собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, при его проведении имелся кворум. При этом полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в принадлежащем ему нежилом помещении запроектированы работы по его перепланировке, в результате которых площадь земельного участка под многоквартирным домом не меняется, данная перепланировка не повлечет уменьшение площади общедомового имущества. Соответственно, для принятия такого решения не требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными к отмене решения суда ввиду следующего.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что запроектированные истцом работы предусматривают устройство дверного проема из нежилого помещения за счет демонтажа окна и части внешней стены под окном нежилого помещения истца с целью организации отдельного входа в него, и присоединения его к помещению.

В силу пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения – ограждение внутреннего пространства дома – обслуживает весь дом.

Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Таким образом, демонтаж части подоконного пространства, монтаж дверного проема и устройство лестницы безусловно влечет уменьшение объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а потому проведение такого рода работ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Устройство входной группы в принадлежащее ответчику нежилое помещение также влечет за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, занятие и использование придомовой территории, то есть изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое истцом Лукшиной И.В. решение общего собрания многоквартирного дома непосредственно затрагивает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения многоквартирного дома и участника общедолевой собственности на общедомовое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявского А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи