Решение по делу № 33-7354/2016 от 02.11.2016

                                              Дело № 33-7354/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«В иске Николаевой Л.А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части начисления комиссий при исполнении заемщиком обязательств по оплате кредита, взыскании суммы убытков в размере <.......>, списанных банком в качестве комиссий при исполнении заемщиком обязательств по оплате кредита, компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

установила:

Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части начисленных комиссий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму <.......> рублей. Считает, что банк нарушил права заемщика на визуальную информацию, т.к. весь текст кредитного договора отпечатан мелким шрифтом, который трудночитаем и заемщик может пропустить какие-либо условия кредитного договора. Указывает, что выдача кредита в АО «ОТП Банк» обусловлена открытием текущего счета заемщику и списанием комиссий со счета при оплате задолженности по кредиту. В соответствии с представленной выпиской по счету общая сумма комиссий, списанных банком при оплате задолженности по кредиту, составляет <.......> рубля, из которых: <.......> - комиссия за выдачу наличных денежных средств; <.......> рублей - плата за обслуживание. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части начисленных комиссий, взыскать убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрены.

Также полагает, что все документы, предоставляемые банком при кредитовании физических лиц, являются типовыми, обязательными для всех заемщиков, заемщик лишен возможности влиять на их содержание.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит по кредитной карте <.......> на сумму <.......> рублей, счет <.......>.

Истец представила суду претензию, датированную 21.04.2015г., где указывает, что мелкий шрифт договора трудночитаем, затрудняет восприятие, просит признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения при предоставлении потребительского кредита дополнительно к плате в виде процентов. Также суд установил, что доказательств о направлении указанной претензии суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указывающих на какие-либо действия ответчика, нарушающие требования законодательства, условия заключенного договора. Доводы истца о незаконности условий договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание карты не основаны на законе и заключенном договоре.

Сославшись на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

Также правильным является вывод суда о том, что доводы истца о том, что текст договора написан мелким шрифтом, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку истец имела право не заключать договор с неудобным (трудно читаемым) для неё шрифтом, что истец самостоятельно выразил свою волю по заключению данного кредитного договора.

Неправильным толкованием норм материального права, обстоятельств дела, носящий формальный характер является довод апелляционной жалобы о том, что условия договора не должны противоречить законодательству.

Суд первой инстанции очень подробно, со ссылками на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку заключенному договору в свете действующего законодательства и обоснованно пришел к выводу о соответствии заключенного истцом договора требованиям законодательства и отсутствия нарушения прав потребителя при его заключении и реализации.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом полно и тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и не содержат обоснований незаконности и необоснованности судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: