Решение по делу № 2-723/2016 от 26.11.2015

Дело № 2 – 723 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

представителя истца Виноградова С.Ю. по доверенности (л.д. ),

судебного пристава исполнителя Бахваловой Ю.С.,

ответчика Скворцова С.Д.,

ответчика Гурфинкеля А.А., представителя ответчика Соловаревой Н.М. по доверенности (л.д. ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Ю.В. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Скворцову С.Д., Гурфинкелю А.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Скворцова Ю.В. обратилась в суд с иском к Фрунзенскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, цвет темно-красный и об освобождении от ареста (исключении из описи) указанного транспортного средства. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к своему дяде Скворцову С.Д. с просьбой о возврате денежных средств в сумме ... руб., которые он получил на хранение от отца истца ФИО1 Данные денежные средства ФИО1 передавал на хранение Скворцову С.Д. в виде приобретения на его имя автомобиля марки <данные изъяты>. В настоящее время истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника Скворцова С.Д., в который вошел вышеуказанный автомобиль. Арест данного имущества истец полагает незаконным.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Скворцов С.Д., Гурфинкель А.А.

Истец Скворцова Ю.В. в судебном заседании не участвовала, её представитель Виноградов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела дополнил, что Скворцова Ю.В. при отъезде на отдых в <данные изъяты> в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. оставила на хранение своему отцу ФИО1. денежные средства в размере ... руб. Во время отдыха отец сообщил истцу, что его брат Скворцов С.Д. просит занять денежные средства на приобретение автомобиля. Скворцова Ю.В. дала согласие на передачу денежных средств. Передача денег оформлялась путем заключения договора хранения с правом распоряжаться ими, форма договора с истцом не согласовывалась. Денежные средства передавались разными купюрами номиналом от ... руб. до ... руб., номера купюр не переписывались. О том, что на переданные денежные средства Скворцовым С.Д. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, истец узнала по приезду с отдыха в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Марка и модель транспортного средства выбирались Скворцовым С.Д., истец к выбору автомобиля не имела никакого отношения. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер, истцу как одному из шести наследников досталась доля наследственного имущества после отца, впоследствии одна из сестер истца отказалась от наследства в пользу Скворцовой Ю.В., остальные доли она выкупала у родственников на заемные средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. возникла необходимость возврата долга. Через знакомых истец передала претензию Скворцову С.Д. с предложением вернуть заемные денежные средства, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА узнала, что на автомобиль наложен арест. Скворцова Ю.В. не считает себя фактическим собственником автомобиля, поскольку она им не владела, она считает себя собственником денежных средств, которые вложены в покупку транспортного средства. Права истца нарушены тем, что она не может получить со Скворцова С.Д. свои денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Бахвалова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что в ходе исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль принадлежит Скворцову С.Д. В акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют отметки Скворцова С.Д. о том, что автомобиль ему не принадлежит. По договору хранения должны быть возвращены денежные средства, а не транспортное средство, действия судебного пристава исполнителя правомерны.

Ответчик Скворцов С.Д. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что фактически собственником автомобиля являлся брат, поскольку транспортное средство было приобретено на его денежные средства. Деньги брались на приобретение именно спорного автомобиля, однако первоначально при выборе транспортного средства с помощью сети Интернет был выбран иной автомобиль, при визуальном осмотре которого были обнаружены дефекты, в связи с чем был приобретен автомобиль <данные изъяты>. При оформлении договора хранения данные автомобиля указаны не были, поскольку они могли быть изменены. Цена транспортного средства составила примерно ... руб., данная стоимость автомобиля при описи имущества не указывалась. При осуществлении процедуры описи имущества ответчик сообщал приставам, что автомобиль приобретен на денежные средства брата. Данное обстоятельство не было отражено в акте о наложении ареста ввиду юридической неграмотности ответчика. В договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> сведений о том, что транспортное средство приобретается на заемные денежные средства, не имеется. В связи с чем был оформлен договор хранения, а не займа, ответчик пояснить не смог. Также указал, что спорный автомобиль - это единственный способ возврата долга, поскольку денежный средств в наличии не имеется.

Ответчик Гурфинкель А.А., его представитель Соловарева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, Соловарева Н.М. указала, что спорное транспортное средство является собственностью ФИО1, что не оспаривается стороной истца, в связи с чем права Скворцовой Ю.В. арестом данного имущества не нарушаются. Полагала, что договор хранения был оформлен уже после смерти Скворцова В.Д., в противном случае денежные средства, которые хранились у иного лица, должны были входить в состав наследства. Договор хранения не содержит указания на индивидуализирующие признаки автомобиля, соответственно договор хранения в отношении спорного транспортного средства не заключался. В соответствии с действующим законодательством по договору хранения должны быть возвращены денежные средства, а не спорное транспортное средство. Документов, свидетельствующих о том, что автомобиль приобретался на денежные средства истца, не представлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Скворцова С.Д. в пользу взыскателя Гурфинкеля А.А., предмет исполнения: наложение ареста (л.д. ).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, цвет темно-красный (акт о наложении ареста (описи имущества) – л.д. ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Скворцова С.Д. в пользу взыскателя Гурфинкеля А.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме ... руб. (л.д. ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет темно-красный, был приобретен Скворцовым С.Д. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). Факт исполнения договора купли-продажи автомобиля подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства <адрес>, где собственником автомобиля указан Скворцов С.Д. (л.д. ).

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, цвет темно-красный зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время за Скворцовым С.Д. (л.д. ).

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, на сегодняшний день право собственности Скворцова С.Д. на спорный автомобиль никем не оспорено, напротив, представитель истца пояснял, что истец не считает себя фактическим собственником автомобиля, поскольку она им не владеет.

При таких обстоятельствах, поскольку спор о принадлежности транспортного средства должнику перед судом не заявлен, источник средств на приобретение автомобиля правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста (составлению описи имущества) на спорный автомобиль совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных Законом полномочий, в отношении имущества, принадлежащего должнику Скворцову С.Д. на праве собственности, и прав истца никоим образом не нарушают.

Даже если Скворцов С.Д. и имеет перед Скворцовой Ю.В. какие-либо денежные обязательства, то данный факт основанием для удовлетворения иска служить не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова