Решение по делу № 1-258/2022 от 29.07.2022

УИД 42RS0017-01-2022-001213-37

уголовное дело № 1-258/2022 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                             21 сентября 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

    при секретаре Пантелеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Карабаевой Ю.С.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

17.12.2021 около 17:10 часов Кузнецов Д.В., находясь в служебном автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий организации «Муниципальное предприятие коммунальных услуг города Новокузнецка», припаркованного в 5 метрах от здания ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Новокузнецка, расположенного по адресу: <****>, увидев на умершем ФИО6 золотые украшения, а именно: золотую цепь и подвеску, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер, на виду у свидетеля ФИО7, который осознавал противоправный характер действий Кузнецова Д.В., открыто похитил имущество, находящееся на умершем ФИО6, а именно: золотую цепь пробы 585, весом 24 грамма, стоимостью 85 640 руб., золотую подвеску «Рак» пробы 585, весом 2,18 грамма, стоимостью 11 466 руб., на общую сумму 97 106 руб., тем самым умышленно открыто из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 97 106 руб. С похищенным имуществом Кузнецов Д.В. с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.В. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Кузнецов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Кузнецов Д.В., относится к категории средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Кузнецова Д.В. обвинительный приговор.

Действия Кузнецова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Кузнецову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности Кузнецова Д.В., который вину признал, раскаялся, не судим, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 123, 124), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.. 121, 122). Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Кузнецова Д.В. возможно при назначении наказания только в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузнецову Д.В. суд находит необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого, складывающийся из стоимости похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 97 106 руб. (л.д. 91).

    В судебном заседании прокурор иск поддержал.

    Гражданский ответчик Кузнецов Д.В. с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, признает их.

    Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Потерпевший №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Кузнецова Д.В. 97 106 руб. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией либо по основному месту работы, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Разъяснить Кузнецову Д.В. о том, что в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу он должен явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения направления для отбывания наказания виде исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузнецову Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кузнецова Д.В. не подлежат.

Взыскать с Кузнецова Д.В., <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 97 106 (девяносто семь тысяч сто шесть) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство – ксерокопию с чеков на золотые украшения, хранящуюся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                          В.А. Федосенко