Решение от 25.01.2017 по делу № 12-94/2017 (12-1536/2016;) от 19.12.2016

№ (№)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                ДД.ММ.ГГГГ

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу Жорняк В.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 05.12.2016 года,

установил:

Жорняк В.Ю. обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Жорняк В.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом он находился в состоянии крайней необходимости, так как заболела жена и не отвечала на звонки, он сильно беспокоился за нее и за ребенка, в связи с чем, должен был отлучиться, а оформление документов затянулось на долгое время.

      В судебном заседании заявитель Жорняк В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав заявителя, защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, Жорняк В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. на ул. Брянская, 282 г. Красноярска, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Вина Жорняк В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 06 мин на ул. Брянская, 282 в г. Красноярске Жорняк В.Ю. управлял а/м ВАЗ-21099 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее поведению;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; протокол составлен в присутствии двух понятых;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и записью теста выдоха, согласно которых Жорняк В.Ю. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,00 мг/л; Жорняк В.Ю. в присутствии двух понятых согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; указанный документ каких-либо замечаний со стороны лиц, принимавших участие в качестве понятых и со стороны Жорняк В.Ю. не содержит;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Суд находит, что мировым судьей надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, так как относятся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место, если данный отказ:

- заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;

- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Необходимые данные о лицах, принимавших участие в качестве понятых, в также подписи последних в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются. Сами документы каких-либо замечаний со стороны понятых и Жорняк В.Ю. не имеют.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись правовые основания для направления Жорняк В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Доводы жалобы о нахождении Жорняк В.Ю. в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии крайней необходимости, вызванном болезненным состоянием его супруги, не может быть принято во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа, юридического значения не имеют. Кроме того, суду не представлено каких-либо объективных данных о действии Жорняк В.Ю. в условиях крайней необходимости. Указанный довод жалобы не свидетельствует о необоснованном привлечении Жорняк В.Ю. к административной ответственности, поскольку основан, по мнению суда, на желании Жорняк В.Ю. избежать административной ответственности за содеянное.

Остальные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Жорняк В.Ю. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Жорняк В.Ю. назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска в отношении Жорняк В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░