Решение по делу № 8Г-5426/2020 от 04.02.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1221/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 249 858,16 руб., неустойки в размере 28 227 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден салон принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак Р219СА750, в результате противоправных действий третьих лиц. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае, где по договору добровольного страхования застраховано указанное транспортное средство, в том числе, на случай причинения ущерба, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 703 241,84 руб. на условиях полной гибели автомобиля за вычетом его остаточной стоимости. Поскольку сумма страхового возмещения была занижена, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. При расчете страховой выплаты ответчик произвел вычитание стоимости восстановительного ремонта повреждений, замеченных при приеме транспортного средства на страхование. Считает действия ответчика незаконными. С учетом уточнения в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 59 352 руб., неустойку в размере 28 227 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8 000 руб., штраф в размере 220 230 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 576 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак Р219СА750. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель», страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб., страховая стоимость транспортного средства – 1 500 000 руб., выгодоприобретатель - истец. Условия договора страхования определены в страховом полисе АА № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь с данными Правилами ознакомлен и получил копию при подписании договора. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ салон автомобиля был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» автомобиля за вычетом его остаточной стоимости согласно условиям договора страхования. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 703 241,84 руб. После обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 356 615,13 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и Правила страхования, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943, 947 ГК РФ, ст.ст. 3, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, и отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения. При этом судом сделан вывод, что размер страховой выплаты, полученной ФИО1, установлен условиями договора страхования и не противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что условия договора, установленные в стандартных правилах страхования и включенные в текст договора, являются обязательными для его сторон, расчет страхового возмещения произведен верно, в соответствии с условиями договора с учетом абз. 2 ст. 15, ст. 77 Правил страхования и выводов судебной экспертизы. Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения признан судебной коллегией правомерным. Отклонены судебной коллегией и доводы истца о заниженном размере неустойки и штрафа, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон – ст. 927, 929, 943, 947 ГК РФ, ст. 3, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - истолкован и применен судами правильно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся объема обязательств страховщика согласно условий заключенного договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи