Решение по делу № 33-6261/2016 от 05.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело №33-6261 поступило 5 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ апелляционную жалобу представителя Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности Румянской О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2016 г., по делу по иску Каменского С.Г., Каменской Л.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя истцов по доверенности Савинову О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что они проживают в квартире расположенному по адресу: <...> на основании ордера ... от ... выданного 235 КЭЧ района Забайкальского военного округа. Данная квартира не является служебной, в реестр муниципального федерального имущества не включено. При обращении с заявлением о приватизации в КУИиЗ г. Улан-Удэ было отказано. Просят признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1/2 доле на каждого. Иного способа реализации права на приобретение данного жилого помещения в собственность не имеется.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности Савинова О.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцы по настоящее время не воспользовалась правом на приватизацию жилья, оснований для отказа в приватизации жилого помещения нет.

Представители Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» по доверенности Румянская О.Н. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражении на жалобу представитель истцов по доверенности Савинова О.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Истцы Каменская Л.Г., Каменский С.Г. направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» по доверенности Федосеева Н.Е., просила рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Представитель истцов Савинова О.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истцов Савинову О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в виду нарушения судом норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каминскому С.Г. на основании ордера ... от ... выданного главой Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <...> с составом семьи в количестве 4 человек, включая нанимателя Каминского С.Г., супругу Каминскую Л.Г., сына ФИО1 и отца супруги ФИО2 (<...> переименована в <...>).

Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умер ..., ФИО2 умер ...

Судом установлено, что истцы право на приватизацию не использовали, собственниками жилых помещений не являются.

Согласно сообщению КУИиЗ Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.12.2015г. следует, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась и не принималось, в реестре муниципального имущества не значится.

Архивный отдел администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в справке сообщил, что сведений о закреплении указанного жилого помещения как служебного, не имеется.

Согласно сообщению ТУ Росимущества в РБ от 03.12.2015 г. следует, что спорная квартира в реестре федерального имущества не значится, согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений РБ от 07.12.2015 г., указанная квартира в реестре республиканского имущества не состоит.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 г. №1779-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000г. №752-Р, г. Улан-Удэ-40» исключен из перечня закрытых военных городков.

Согласно ответу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений МО РФ даны ответы, что они не наделены полномочиями за заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что, несмотря на проживание истцов в спорной квартире, предоставленной ему на основании ордера, не представлено доказательств тому, что квартира имеет статус служебной и пришел к выводу о том, что истцы пользуются спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию данной квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из ответа начальника отдела Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 14 января 2016 г., балансосодержателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России РФ. На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях. В домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Каменскому С.Г., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении Каминского жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено Каминскому в качестве служебного.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту м пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При этом, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом не учтено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63) Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст. 12, п.5 ст. 13, части 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Каминскому на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. Проживание в квартире истцов не свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлена Каинскому во временное пользование в качестве служебного жилья на период службы.

В этой связи, выводы суда о том, что истцы занимают спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеют в связи с этим право на приватизацию, не соответствуют требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Каменского С.Г., Каменской Л.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Мирзаева И.И.