Решение по делу № 2-1401/2015 от 19.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества зашиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «Траст « (ОАО) был заключен кредитный договор № 2214638874, сроком на 24 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «Траст « (ОАО) был заключен кредитный договор № 2234751745, сроком на 60 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «Траст « (ОАО) был заключен кредитный договор № 23244968120, сроком на 36 месяцев;

В день заключения кредитных договоров Банк произвел удержания из сумм предоставленных кредитов платы за подключение к программе страхования и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8361,49 руб. и 3981,66 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5617,68 руб. и 1990,00 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5521,06 руб. и 1990,00 руб. Считают, что условия кредитных договоров определены банком в типовой форме. При заключении кредитных договоров банк навязал заемщику конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и в заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Договора типовой формы не могут содержать информацию исключительно об одном страховщике, т.к. должен состоять из перечня страховых организаций. Поскольку договора являются типовыми, сформулированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявлениях на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким право. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги. При заключении кредитных договоров, банк удержал плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию банку за услуги страхования, при этом Банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив право истца на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Считают, что при заключении кредитных договоров, Банком были нарушены права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости услуг Банка. Условия кредитных договоров, обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионных вознаграждений за зачисления кредитных средств на счет клиента и по оплате комиссионных вознаграждений за услугу «СМС информирование по счету» и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскать с ответчика в пользу ФИО1: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за подключение к программе страхования в размере 8361,49 руб., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3981,66 руб., комиссию за услугу «СМС информирование по счету» в размере 1740,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14083,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2775,55 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за подключение к программе страхования в размере 5617,68 руб., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990,00 руб., комиссию за услугу «СМС информирование по счету» в размере 1404,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9011,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1356,82 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за подключение к программе страхования в размере 5521,06 руб., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7511,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1538,83 руб.; а также компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены страховая компания ООО СК «Ренессанс-Жизнь» и ООО ВТБ «Страхование» (л.д.1).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.123), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Истец ФИО1, надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается собственноручной распиской о получении судебной повестки (л.д.47), в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает (л.д.46).

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.125), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно поступившему письменному отзыву, НБ «ТРАСТ» (ОАО) по существу заявленных требований возражал, мотивируя свои доводы тем, что вся необходимая информация о страховании была доведена до заемщика еще до подписания кредитных договоров, данная услуга не являлась навязанной и ФИО1 имела возможность отказаться от данной услуги. Участие клиента в Программе страхования являлось его свободным волеизъявлением. Услуга «СМС информирование по счету», была оказана по заявлению истца, которой разъяснялось, что это дополнительная платная услуга банка, она выразила согласие на подключение данной услуги, также была ознакомлена со стоимостью данной услуги. Требования о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не основаны на законе, поскольку открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же как и право банка взимать плату за совершение операций по счету по поручению клиента и, следовательно, правовых оснований для признания условия о взимании банком комиссии, указанной в п. 16 заявления, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. По требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина банка. Также считают, что с банка не подлежит взысканию штраф (л.д.52-68).

Представители третьих лиц на стороне ответчика ООО СК «Ренессанс-Жизнь» и ООО ВТБ «Страхование», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.124,126-127), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленные в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № 2234751745, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 199083,15 руб., сроком на 60 месяцев, под 36,00% годовых, открыт спецкартсчет № (л.д. 69-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № 2214638874, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 57511,06 руб., сроком на 24 месяца, под 34,5% годовых, открыт спецкартсчет № (л.д. 79-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № 2324496820, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 39011,69 руб., сроком на 36 месяцев, под 36,0% годовых, открыт спецкартсчет № (л.д. 90-95).

Согласно заявлениям о предоставлении кредитов, ФИО1 просила Банк заключить с ней смешанные договоры, содержащие элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договорам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Она была проинформирована о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ней и любой страховой компанией по его усмотрению (л.д.69-74,79-85,90-95).

Как следует из указанных заявлений о предоставлении кредита, ФИО1 выразила согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования, согласно договорам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, просила включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Согласно, представленными и стороной ответчиком деклараций подписанных истцом ФИО1, при заключении каждого из договоров, последняя дала согласие быть застрахованной по договорам Коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенных между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» (по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ООО СК «ВТБ Страхование» (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердив тем самым, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ней и любой страховой компанией по его усмотрению, а также согласие на страхование может быть ею отозвано в любой момент путем направления письменного уведомления в страховую компанию (л.д.78,86,97).

Также, в заявлениях на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем проставления «галочки» в графе «Да» и «Я согласен» выражено согласие на подключение услуги «SMS информирование по счету», и соответственно дала акцепт на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, равный сроку кредита по договору из расчета 29 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и 39 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), за каждый месяц пользования услугой. (л.д.70,91).

Согласно анкетам к заявлениям о предоставлении кредитов на неотложные нужды, подписанные ФИО1, в которых истцом в разделе «Информация о пакетах страховых услуг» также проставлены «галочки» в графе «Согласен на подключение пакета услуг № «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам не неотложные нужды» (л.д.76-77,87-88,99-100).

ФИО1 было дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды из расчета 0,35 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхование на весь срок страхования, включающую возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.70)

Сумма страховой премии в размере 8361,49 руб. по поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Банком в страховую компанию (л.д.106).

Также ФИО1 было дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды из расчета 0,4% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхование на весь срок страхования, включающую возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.80)

Сумма страховой премии в размере 1990,00 руб. по поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Банком в страховую компанию (л.д.109).

Истцом, также, было дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды из расчета 0,4% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхование на весь срок страхования, включающую возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.91).

Сумма страховой премии в размере 1990,00 руб. по поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Банком в страховую компанию (л.д.115).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении каждого кредитного договора самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о страховании, услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. ФИО1 добровольно согласилась на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений. При этом, ФИО1 имела реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на ее право получения кредита, до настоящего времени согласие на страхование ею не отозвано.

Доводы истцов о том, что при оказании Банком услуг по подключению к программе страхования ФИО1 не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из вышеуказанных документов, подписанных ФИО1, следует, что вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика в полном объеме.

Услуги по "SMS-информирование по счету" были истцу фактически оказаны и с учетом того, что они оказываются банком на возмездной основе, подлежат оплате заемщиком.

Истцами не доказана навязанность банком услуги "СМС-информирование по счету", исходя из следующего. В п. 3.5 Раздела N "Информация о согласии Клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)" Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится параметр "Услуга СМС-информирование по счету", напротив которого стоит отметка, свидетельствующая о согласии клиента на подключение подобного рода услуги, подтвержденная его подписью.

При этом в п. 3.5 указанного раздела имеются графы "да" и "нет", что свидетельствует о возможности клиента согласиться или отказаться от предлагаемой услуги. В Заявлениях ФИО1 отмечена графа "да", в связи с чем, кредитором была подключена выбранная заемщиком услуга.

Согласно условиям Заявления, в случае согласия на подключение услуги "СМС-информирование по счету", выраженного в п. 3.5, заемщик дает кредитору акцепт на списание со счета, указанного в п. 1.15 комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "СМС-информирование по счету" в соответствии с тарифами за оказание услуги за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору из расчета 29 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и 39 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) за каждый месяц пользования услугой.

Учитывая, что сроки кредитов составляет 60 месяцев и 36 месяцев, суд приходит к выводу, что Банком правомерно произведено единовременное безакцептное списание комиссии за СМС -информирование в размерах 1740,00 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106) и в размере 1404,00 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.115).

Требования истцов о взыскании с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании платы за страхование и комиссии за услугу «СМС информирование по счету» и не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью заявления основных требований.

Требования истцов о взыскании с ответчика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежат удовлетворению в следующим размере и по следующим основаниям.

Пунктом 1.16 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3981,66 руб. (л.д.69).

Пунктом 1.16 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990,00 руб. (л.д.79).

Пунктом 1.16 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990,00 руб. (л.д.90).

Исполняя свои обязательства по данным договорам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 3981,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1990,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком выписками по счетам ФИО1 (л.д. 106-108,109-114,115-119).

Условия указанных договоров в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента суд считает незаконными, ущемляющими права заемщика – потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Как следует из текста указанных договоров и выписок по текущим счетам заемщика, Банк открыл ФИО1 банковские текущие счета, которые предназначались только для зачисления на них сумм кредитов и, в последующем, зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, указанные счета не являются банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссионных вознаграждений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что открытие указанных счетов было обусловлено предоставлением кредита заемщику, что прямо запрещено п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что заемщик ФИО1 нуждался в открытии банковских счетов, совершала по ним иные операции, за исключением зачисления денег в счет исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия банковского текущего счета.

Доказательств того, что заемщику ФИО1 была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитные договора без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает условия заключенных кредитных договоров об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными в силу их ничтожности.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы комиссий, удержанных банком за зачисление кредитных средств на счет клиента в общем размере 7961,66 руб. (3981,66 руб. + 1990,00 руб. + 1990,00 руб.).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлены письменные претензии (л.д.13,24,36,28,39), которые возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения на (оборот л.д.38,оборот л.д.39).

Истцами заявлено о взыскании неустойки по трем кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 45 дней

Расчет неустойки по трем кредитным договорам: (3981,66 руб. + 1990,00 руб. + 1990,00 руб.) х 3% х 45 дней = 10748,24 руб.

Ответчиком заявлено применить к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, однако судом оснований для снижения неустойки не усматривается. Принимая во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 2500,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования и комиссионных вознаграждений, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанный период судом не может быть принят во внимание, проценты подлежат взысканию по день принятия решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 854 дня.

Расчет процентов: 3981,66 руб. х 8,25%/360 х 854 = 779,24 руб.

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанный период судом не может быть принят во внимание, проценты подлежат взысканию по день принятия решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 651 день

Расчет процентов: 1990,00 руб. х 8,25%/360 х 651 = 296,88 руб.

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанный период судом не может быть принят во внимание, проценты подлежат взысканию по день принятия решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 888 дней.

Расчет процентов: 1990,00 руб. х 8,25%/360 х 888 = 404,96 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Банка в пользу ФИО1 составляет: 1481,08 руб. (779,24 руб. + 296,88 руб. + 404,96 руб.)

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда по трем кредитным договорам, с учетом неоднократного нарушения Банком прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (7961,66 руб. (комиссия) + 2500,00 руб. (неустойка) + 1481,08 руб. (проценты) + 1000,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 6471,37 руб., из которых 3235,69 руб.подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, 3235,69 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 составляет: 7961,66 руб. (комиссия) + 2500,00 руб. (неустойка) + 1481,08 руб. (проценты) + 1000,00 руб. (моральный вред) + 3235,69 руб. (штраф) = 16178,43 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 477,71 руб., исходя из цены иска 11942,74 руб. + 300 руб., за рассмотрение спора в части взыскания компенсации морального вреда, всего 777,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1и Национальным Банком «Траст» (открытое акционерное общество, в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО116178 (шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 43 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 3235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 71 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова