Решение по делу № 2-1561/2020 от 02.06.2020

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

АДРЕС 18 ноября 2020 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРЕМИУМ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕМИУМ КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 077 118,32 руб., из которых сумма займа- 865 000 руб., проценты за пользование займом- 212 118,32 руб., пени- 4 000 000 руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, залоговой стоимостью 1 020 700 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что 19.04.2018 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 865 000 руб., под 6% в месяц (72% годовых). Заем в сумме 15 000 руб. был выдан заемщику по расходному кассовому ордеру от 19.04.2018, в сумме 850 000 руб.- по расходному кассовому ордеру от 04.05.2018. Ответчик обязалась возвратить сумму займа 19 июля 2018 года. Однако, в установленный срок сумма займа не была возвращена.

В соответствии с п. 3.3 договора, выплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег, т.е. не позднее 4 числа каждого месяца. За период с 19.04.2018 по 19.07.2018 проценты за пользование займом составляют 131 829,05 руб., из которых оплачена сумма 103 800 руб. За период с 19.07.2018 по 06.05.2020 проценты за пользование займом начислены по средневзвешенной процентной ставке кредитных организаций по кредитам, выдаваемым свыше одного года, установленной Центральным Банком России на день выдачи кредита, и составляют 212 118,32 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, за нарушение срока возврата займа, а также срока оплаты периодического платежа (оплаты процентов) ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 04.08.2018 по 06.05.2020 начислены пени в сумме 5 553 300 руб. (865 000х642 дн. х1%), размер которых истец снижает до 4 000 000 руб.

19.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной в АДРЕС, залоговой стоимостью 1 020 700 руб.

Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без внимания.

Представитель истца ООО «ПРЕМИУМ КАПИТАЛ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает по тем же основаниям, также пояснив, что задолженность до настоящего времени не погашена, проценты за пользование займом должны были быть уплачены в дату возврата займа 19.07.2018 в сумме 131 829,05 руб., однако об взыскании процентов в оставшейся сумме за этот период не заявляют. Размер пеней соразмерен нарушенному обязательству, возражает против их снижения по ст. ст. 10, 333 ГК РФ, доказательств этому не представлено. До обращения в суд с ответчиком достигли устного соглашения о том, что она погасит задолженность, чего не сделала. С заключением эксперта о рыночной стоимости спорной квартиры согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском согласен частично, пояснив, что сумму долга по займу, сумму процентов не оспаривают. В счет процентов оплачена сумма 103 800 руб., более платежи не вносились. Не согласны со взысканием штрафа, поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд через 2 года после того, как узнал о нарушении своего права, в результате чего увеличился его размер, истец имел право обратиться по истечению 10 дней со дня возврата займа и уплаты процентов, чего не сделано, поэтому просит во взыскании штрафа отказать. Также размер пеней несоразмерен сумме займа, последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Заем не мог быть предоставлен физическому лицу под залог квартиры ответчика, поэтому договор не соответствует закону- ст. 12 Закона о микрофинансовых организациях. С заключением эксперта о рыночной стоимости спорной квартиры согласны.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции на момент спорных отношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательства является залог.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2018 года между ООО МФК «ПРЕМИУМ КАПИТАЛ» (в настоящее время ООО «ПРЕМИУМ КАПИТАЛ»)- займодавец, и ФИО1- заемщик заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 865 000 руб., под 6% в месяц (72% годовых), на срок до 19.07.2018.

Согласно п. 1.6 договора займа, предоставляемый заем обеспечивается договором залога НОМЕР от 19.04.2018, заключаемый между залогодержателем и собственником имущества (залогодателем), по которому в залог предоставляется имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: квартиры, общей площадью 31,3 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС11. Данное недвижимое имущество принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.01.2011.

В силу п. 3.2 договора займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до фактического дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.3 договора займа).

19.04.2018 между ООО МФК «ПРЕМИУМ КАПИТАЛ»- залогодержатель, и ФИО1- залогодатель, заключен договора залога (ипотеки) НОМЕР от 19.04.2018 в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом по договору НОМЕР от 19.04.2018, принадлежащей залогодателю на праве собственности квартиры, по адресу: АДРЕС11, на основании договора купли-продажи от 29.01.2011.

Государственная регистрация ипотеки произведена 25.04.2018.

ООО МФК «ПРЕМИУМ КАПИТАЛ» свою обязанность по договору займа выполнило, что подтверждается расходно- кассовыми ордерами НОМЕР от 19.04.2018 на сумму 15 000 руб., НОМЕР от 04.05.2019 на сумму 850 000 руб., и не оспаривается ответчиком.

Заемщик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила.

Истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 15 000 руб. за период с 19.04.2018 по 03.2018 в сумме 443,84 руб., за пользование займом в сумме 865 000 руб. за период с 04.05.2018 по 19.07.2018 в сумме 131 385,21 руб., а всего 131 829,05 руб.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами ФИО1 оплатила по договору займа 04.06.2018 сумму 51 900 руб., 05.07.2019- сумму 51 900 руб., а всего 103 800 руб., которые истцом зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной долг по договору займа до настоящего времени не возвращен, что ответчиком и ее представителем не оспаривается. В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 865 000 руб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Данные ограничения действовали до 27 января 2019 года.

Истцом проценты за пользование займом исчислены за период с 19.07.2018 по 06.05.2020 в сумме 212 118,32 руб. исходя из средневзвешенной ставки кредитных организаций по кредитам, выдаваемым свыше одного года, установленной Банком России на день выдачи кредита, которая составляла 13,61% годовых. Данный расчет произведен по нормам Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшим до 29 марта 2016 года и применялось к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты и до 1 января 2017 года. С учетом условий договора займа и норм действующего законодательства на момент заключения данного договора, проценты по займу за указанный период исходя из размера 6% в месяц, с учетом ограничения двукратной суммой непогашенной части займа (865 000 х2), составят сумму, значительно превышающую заявленную ко взысканию в 212 118,32 руб.

Поэтому, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, проценты в сумме 212 118,32 руб. подлежат взыскания с ответчика.

По смыслу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный срок, на сумму просроченного долга начисляется пени из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена.

За нарушение сроков возврата займа 865 000 руб. истцом, в соответствии с указанными условиями договора займа, начислена неустойка за период с 04.08.2018 по 06.05.2020 в сумме 5 553 300 руб., размер которой истцом снижен до 4 000 000 руб.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика об освобождении от уплаты неустойки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом истцом, выразившимся в длительном не обращении в суд с иском, и снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, суд не усматривает в действиях ООО «ПРЕМИУМ КАПИТАЛ» злоупотребления правом, т.е. по реализации своих прав на обращение в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с намерением причинить вред ответчику, в обход закону, с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Доказательств этому суду не представлено. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суд не усматривает.

Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки по договору займа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 115 000 руб.

Доводы представителя ответчика о несоответствии договора займа ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности об ограничения деятельности микрофинансовой организации, основаны на неверном применении норм права.

Согласно подпункту а пункта 11 части 1 статьи 12 названного закона микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование):а) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Между тем, указанный пункт 11 был введен Федеральным законом от 02.08.2019 N 271-ФЗ и к договору займа, заключенного сторонами не применим.

Главой 4 договора залога (ипотеки) предусмотрено, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда. Залог обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества- включая возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Аналогичные положения отражены в ст. 348 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» НОМЕР от 29.09.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС11, составляет 1 760 000 руб.

Восемьдесят процентов от указанной стоимости квартиры составят 1 408 000 руб.

Стороны согласны с указанной стоимостью, определенной в заключении эксперта.

Общий размер задолженности по кредиту и процентам составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС11, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости спорного имущества - 1 408 000 руб., с определением способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 39 586 руб. (33 586+ 6000).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истцом также понесены расходы по направлению ответчику копии иска с приложенными документами в сумме 231,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРЕМИУМ КАПИТАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРЕМИУМ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа НОМЕР от 19 апреля 2018 года в сумме 1 192 118 руб. 32 коп., из которых 865 000 руб.- сумма основного долга, 212 118 руб. 32 коп.- проценты по займу за период с 19.07.2018 по 06.05.2020, 115 000 руб. - неустойка за период с 04.08.2018 по 06.05.2020.

В счет погашения задолженности по договору займа НОМЕР от 19 апреля 2018 года обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Ипотека на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована 25.04.2018 за НОМЕР.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 408 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРЕМИУМ КАПИТАЛ» судебные расходы в сумме 39 817 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий             Т.АДРЕС