Решение по делу № 2-2192/2023 от 30.01.2023

Дело №2-2192/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                            г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера Лизинга» к Ростовцевой ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом,

Установил:

ООО «Сфера Лизинга», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Ростовцевой О.И. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения договора.

В обоснование иска указано, что иск Щелковским городским судом Московской области 06 марта 2018 года по иску <данные изъяты> к Ростовцевой О.И. по делу № вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований по взысканию с Ростовцевой О.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 033,64 рублей, из которых: сумма основного долга - 689 249,54 рублей, проценты - 86 485,9 рублей и 5 298,2 рублей - штрафные санкции. Также была взыскана госпошлина в размере 17 010 рублей и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Заочное решение вступило в законную силу.

Поскольку о вынесенном решении ответчику было известно, и в добровольном порядке оно не было исполнено, то на основании указанного решения 11.12.2018 было возбуждено исполнительное производство в целях принудительного исполнения решения, денежные средства по которому были уплачены лишь 26.01.2021, о чем имеется сведения в постановлении СПИ об окончании исполнительного производства.

Так, решением Щелковского городского суда Московской области от 06.03.2018 была взыскана сумма основного долга в размере 689 249,54 рублей. Решение суда о взыскании с Ростовцевой О.И. задолженности было вынесено 06.03.2018, свою обязанность по оплате основного долга она исполнила 26.01.2021.

21.09.2020 между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого Банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.09.2021 между <данные изъяты> (цедент) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого <данные изъяты> уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись №, на основании которой произведена замена наименования ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» на ООО «Сфера Лизинга».

Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по нему в полном объеме возвращена 26.01.2021, ООО «Сфера Лизинга» вправе требовать взыскания начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

Задолженность ответчика по уплате процентов с учетом применения срока исковой давности за период с 25.01.2020 (день просрочки с учетом применения срока исковой давности), по 26.01.2021 (дата погашения задолженности по исполнительному производству), исходя из процентной ставки - 24% годовых, составляет 55 144,45 рублей.

Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, с учетом применения срока исковой давности по каждому конкретному платежу, перед ООО «Сфера Лизинга» у Ростовцевой О.И. сложилась задолженность в размере 97 553,95 рублей, из которых: 55 144,45 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 25.01.2020 по 26.01.2021 и 42 409,5 рублей - неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 25.01.2020 по 26.01.2021.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ростовцевой ФИО6 в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты и неустойку за пользование кредитными денежными средствами в размере 97 553,95 рублей за период с 25.01.2020 по 26.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 547, 89 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сфера Лизинга» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание ответчик Ростовцева О.И. не явилась, извещена, ее представитель расчет по уточненным требованиям не оспаривала, просила применить положения по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

    Судом установлено, что Щелковским городским судом Московской области 06 марта 2018 года по иску ФИО7 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ростовцевой О.И. по делу № вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований по взысканию с Ростовцевой О.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 033 рубля 64 копейки, из которых: сумма срочного основного долга 643 144 рубля 84 копейки, сумма просроченного основного долга 46 104 рубля 70 копеек, сумма срочных процентов 4 532 рубля 05 копеек, сумма просроченных процентов 81 953 рубля 85 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 1 848 рублей 61 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты 3 449 рублей 59 копеек.

Также была взыскана госпошлина в размере 17 010 рублей и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Заочное решение вступило в законную силу 02.102018.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.09.2020 между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого Банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.09.2021 между <данные изъяты> (цедент) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись №, на основании которой произведена замена наименования ООО «МКК Сфра Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истцом были уточнены требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также, что исковое заявление к Ростовцевой О.И. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения договора направлено в суд 25.01.2023, то применению срока исковой давности не подлежат периоды, начиная с 25.01.2020 года.

Задолженность ответчика по уплате процентов за период с 25.01.2020 по 26.01.2021 года (дата погашения задолженности по исполнительному производству), исходя из процентной ставки - 24% годовых, составляет 55 144,45 рублей, согласно расчету, приложенному к уточненному иску.

Размер задолженности судом проверен и является правильным. Ответчиком контррасчета не представлено.

Требования о взыскании основного долга и процентов по дату последнего платежа в графике Кредитного договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после окончания договора, поскольку Кредитный договор не расторгнут, и действует до момента его фактического исполнения, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу Кредитного договора и п.6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 309,310, 809, 811, 819 ГК РФ и приходит к выводу, что исковые требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку действие кредитного договора не прекращено, так как требование о его расторжении никем из сторон не предъявлялось, судом не разрешалось, в связи, с чем у банка после досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита по день фактического его исполнения.

Суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на остаток ссудной задолженности, за период с 25.01.2020 по 26.01.2021 в размере 55 144,45 рублей.

Часть 2 ст. 809 ГК РФ предоставляет кредитору право взыскивать проценты за пользование заемными (кредитными) средствами до дня возврата суммы займа, что также согласуется с разъяснениями, которые даны в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Иное в кредитном договоре не оговорено.

Напротив, в п. 2.4 кредитного договора указано право банка на взыскание процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита на остаток задолженности.

Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (Определение ВС РФ № 19-КГ21- 20-К5).

В связи с изложенным, с учетом применения срока исковой давности по каждому конкретному платежу, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 25.01.2020 по 26.01.2021 в размере 42 409,5 рублей.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется копия платежного поручения №11 от 25.01.2023 года, подтверждающая оплату истцом государственной пошлины на сумму 14 547,89 рублей (л.д. 7).

Суд считает, что следует взыскать с Ростовцевой О.И. в пользу ООО «Сфера Лизинга» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 3 126,62 рубля.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплата государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению №11 от 25.01.2023 в сумме 11 421 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» (ОГРН №) к Ростовцевой ФИО8 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцевой ФИО9 в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.01.2020 по 26.01.2021 в размере 55 144 рубля 45 копеек, неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 126 рублей 62 копейки.

Во изыскании неустойки в большем размере ООО «Сфера Лизинга» - отказать.

Оплаченную государственную пошлину ООО «Сфера Лизинга» в размере 11 421 рубль 27 копеек, внесенную на основании платежного поручения №11 от 25.01.2023 - возвратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                  М.Б. Левченко