Решение по делу № 8Г-8068/2023 [88-8864/2023] от 08.08.2023

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-8864/2023

                                                                                               дело № 2-508-31-524/2023

                                                      в суде первой инстанции

                                                                         УИД 26MS0109-01-2023-000760-17

        20 ноября 2023 г.                                                                          г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 3 марта 2023 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от                       22 июня 2023 г.,

                                                      установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал на то, что               ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика генератор инверторный <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>, который предназначался для отопления жилого дома. Через несколько дней после приобретения генератор стал глохнуть после 20 минут работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией для замены товара,             по результатам диагностики неисправностей не выявлено, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении просьбы истца неправомерно отказано. После диагностики генератор также глохнет через непродолжительное время работы.

       Решением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 3 марта 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены, с ИП ФИО2 в его пользу взыскана стоимость товара <данные изъяты>, штраф в размере 13 631 руль 80 копеек, а также в доход государства государственная пошлина в размере 1 426 рублей 84 копейки.

       Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 25 мая 2023 г. на                ФИО1 возложена обязанность по вступлению решения в силу передать ИП ФИО2 электростанцию бензиновую инверторную (генератор) фирмы STEHER GL-1500.

        Апелляционным определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе с дополнением ИП ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

        Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены             или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

       Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

       Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм                 статей 1. 10, 15, 309, 310, 421, 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации                от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,                       Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оценив хронологию событий после приобретения истцом бензогенератора до отказа от товара, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований – в части, поскольку правильно установлено, что просьба истца о замене товара и отказ от исполнения договора купли-продажи последовали в течение 15 дней после покупки, что не требует установления наличия существенного недостатка товара, к тому же бензогенератор не относится к перечню технически сложных товаров.

       Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как основание для отнесения безногенератора к сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее 1 года, поскольку из руководства по эксплуатации бензогенератора усматривается, что изделие предназначено для использования вне помещений <данные изъяты>

       Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно отклонил доводы ответчика, который ссылался на ненадлежащую организацию судом первой инстанции процессуальной стадии подготовки дела к слушанию.

        Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и          месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было направлено в адрес ответчика заблаговременно, им получено                             ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с ними в тот же день              <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил письменное возражение на иск, приложил техническую документацию бензогенератора, а также подал заявление о предоставлении времени для подготовки мотивированного возражения (<данные изъяты>

        Из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик присутствовал лично в судебном заседании, давал пояснения по существу спора, вместе с тем заявление свое не поддержал, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял (л<данные изъяты>

        Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

        Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

        Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 3 марта 2023 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края               от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Предгорного районного             суда Ставропольского края от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                            Г.Ф. Усманова