Решение от 04.09.2015 по делу № 2-4144/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-4144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года                            Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Соколовой Я.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Сибирский коммунальник», ОАО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Дроз О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обосновании требований указала, что <данные изъяты> произошел скачок электроэнергии, затем свет погас, в результате ее имуществу холодильникуLG стиральной машине Samsung, микроволновой печи Samsung, зарядному устройству VARTA, магнитола LG перестала работать. Она обратилась в диспетчерскую службу, пришел мастер который пытался устраниться неполадки в электрощитах на лестничной площадке, ничего не получилось. Она обратилась в УК «Сибирский коммунальник» чтобы возместили затраты на ремонт, ей обещали возместить при наличии квитанций о стоимости ремонта. Истец обратилась в мастерские по ремонту бытовой технике, ремонт был осуществлен на <данные изъяты>. При предъявлении расходов по ремонту ей было отказано. Она обратилась с претензий в УК «Сибирский коммунальник» на что получила отказ. Считает, что УК должна отвечать за общее имущество дома, кроме того ООО «Омская энергосбытовая компания» виновна в том, что напряжение были выше чем необходимо для бытовых нужд.

        Просила взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> расходы на ремонт бытовой технике, неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>.

        В ходе рассмотрения дела в суд в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «Омская энергосбытовая компания» заменена на ответчика АО Петербургская энергосбытовая компания.

        Истец участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

        Представитель истца Глибко О.К. (по доверенности) исковые требования поддержал. Просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>., т.к. размере неустойки не может превышать размер убытков. Кроме того пояснил, что ответчик в лице УК «Сибирский коммунальник» должно отвечать за ущерб причиненный истцу, на основании договора управления многоквартирным домом. Расходы понесенные истцом на ремонт бытовой техники подтверждены документально, каких-либо опровержений со стороны ответчика не представлено.

        Представитель УК «Сибирский коммунальник» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании Городецкий Д.С. иск не признал, пояснил, что совокупная нагрузка должна не превышать 7 квт. Выходили на осмотр квартиры Дрозд О.Н. Кроме того так же были составлены акты в других квартирах, где была неисправна в этот день бытовая техника. Считает, что имеется вина собственника квартиры в части не надлежащего контроля за электросчетчиком. Надлежащим ответчиком не считает, не отрицал, что Дрозд О.Н. обращался с претензией в УК,

        Представитель АО Петербургская сбытовая компания Чугулев А. М. (по доверенности) иск не признал. Пояснил суду, что являются ненадлежащими ответчиками, представил письменные возражения по иску. Считает, что надлежащим ответчиком является УК «Сибирский коммунальник», которая обслуживает в дом где проживает истец. УК является исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом.

        Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)

        Материалами дела установлено, <данные изъяты> г. заключен договор управления многоквартирным домом между ЗАО «Сибирский коммунальник» и собственниками дома <данные изъяты> В данном договоре в п.2.1.6 УК обязана контролировать предоставление коммунальных услуг, оказываемых ресурсосберегающими организациями, п.2..1.1. обеспечить услуги по содержанию и ремонту дома в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации жилищного фонда, п.2.1.12 обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание дома.

        УК несет ответственность за ущерб причиненный заказчику по вине УК (п.6.1.3 договора).

        В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. произошел скачок электроэнергии в подъезде 5 <данные изъяты> «Сибирский коммунальник» произведен осмотр бытовой технике в <данные изъяты>, в которой проживает истец. Перечислена бытовая техника находящаяся в неисправном состоянии

Холодильник LG стиральная машина Samsung, микроволновая печь Samsung, зарядное устройство VARTA, магнитола LG. Указана, что причина повышенное напряжение в электросети вызванное нарушением контакта нулевого провода в подвальной распределительной коробке. Акт подписан сторонами.

        Стороной истца произведен ремонт бытовой техники на сумму <данные изъяты>., оригиналы квитанций приобщены к делу.

        Данные суммы стороной ответчика УК не опровергнуты.

        Глибко О.К. обратился от имени жильцом дома в ЗАО «Сибирский коммунальник», Дрозд О.Н. так же обратилась в УК с заявлением на компенсацию ущерба.

        Ответчик УК «Сибирский коммунальник» отказала в возмещении ущерба на основании того, что авария связана с нарушением соединения нулевого сжима в распределительной коробке в подвале (перекосом фазных напряжений), в следствии систематического превышения допустимого тока в алюминиевом проводнике питающего стояка подъезда.

        В этой связи с уд считает необходимым отметить, что доступ в подвальное помещение в многоквартирном доме, где расположена распределительной коробке имеют работники УК либо сотрудники электросбытовой компании. Собственники жилого дома в подвальное помещение доступа не имеют.

        Кроме того суд соглашается с доводами представителя АО Петербургская сбытовая компания о том, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является управляющая компания ЗАО «Сибирский коммунальник».

        Суд полагает, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Сибирский коммунальник», с которого надлежит взыскать ущерб причинённый истцу.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

        В договоре на управление многоквартирным домом в п.2.2.3 указано что УК имеет право привлекать подрядные организации к выполнению отдельных видов работ или оказанию отдельных услуг.

        Таким образом, в случае неисправности распределительной коробки в подвале подъезда 5 ЗАО «Сибирский коммунальник» должен был обратиться к подрядчику или иной организации в целях устранения неисправности.

        Кроме того суд отмечает, что ранее в Октябрьский суд г. Омска с аналогичными исками обращались Жгир Н.И., Роговская Н.И. к ЗАО «Сибирский коммунальник», предметом были требования что и у истца Дрозд О.Н. В ходе рассмотрения дела судом были утверждены мировые соглашения, из чего суд делает вывод о том, что ЗАО «Сибирский коммунальник» признал свою вину.

        Данные судебные постановления являются для суда преюдициальными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном требований потребителя в сумме <данные изъяты>., в который входит моральный вред <данные изъяты> учетом 50% от взыскиваемой суммы.

        В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что данные требование подлежит удовлетворению частично.

Суд исходит из следующего, что действительно истцу причинены моральные страдания, досудебного урегулирования спора со стороны ответчика не последовало, размер требований завышен и суд считает суммой компенсации морального вреда <данные изъяты>.

        Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителя, неустойка не должна превышать размер причинённого вреда.

        В этой части требований удовлетворяются в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г. Омска в размере <данные изъяты>., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с Законом о зашите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░