Решение по делу № 33-3603/2022 от 10.08.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3603/2022

УИД 21RS0025-01-2021-007397-97

Судья Сапожникова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1193/2022 по иску Сираевой Г.И., Сираева С.З. к Куприяновой М.П. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка

по апелляционной жалобе Сираевой Г.И., Сираева С.З. на решение Московского районного суда г. Чебоксары 10 июня 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Сираевой Г.И., ее представителя Алексеева Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Куприяновой М.П. – Таерова Н.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сираева Г.И., Сираев С.З. обратились в суд с иском к Куприяновой М.П., в окончательном варианте исковых требований просили об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2", исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2", признав смежную границу земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., и земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д..., установленной и согласованной по координатам характерных точек, указанным в исковом заявлении, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером "2" в координатах характерных точек границ согласно межевому плану от 8 ноября 2021 года.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Сираева Г.И. и Сираев С.З. (далее также - истцы) являются сособственниками (по 1/2 доли в праве) жилого дома с кадастровым номером "3" и земельного участка площадью 565 кв.м с кадастровым номером "1", расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.... Куприянова М.П. (далее также – ответчик) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.... Первоначально местоположение границ земельного участка истцов было определено в землеустроительном деле от 2002 года. Изначально участок был сформирован прямоугольной формы площадью 575 кв.м. В последующем при составлении землеустроительного дела в 2003 году при определении местоположения границ земельного участка истцов была допущена ошибка, которая заключалась в создании искусственной изломанности границ, в результате которой была изъята часть земельного участка с южной стороны. Между тем через эту часть земельного участка обеспечивается доступ на земельный участок истцов и вход в жилой дом, из чего следует, что спорная часть земельного участка ответчика является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером "1". Акт инвентаризации и план границ земельного участка истцов подтверждают существование границ земельного участка прямоугольной формы площадью 575 кв.м в течение 15 и более лет. Конфигурация земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим, землеустроительным документам и фактическому землепользованию. Отсутствие изломанности границ между спорыми земельными участками подтверждается техническими паспортами домовладений и топографическим планом1970 года. По сведениям ЕГРН до уточнения местоположения границы и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером "2", площадь земельного участка составляла 600 кв.м, то есть после уточнения границ площадь участка ответчика увеличилась на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка. Таким образом, при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2" была допущена реестровая ошибка – смежная граница спорных земельных участков не соответствует исходным правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию. Вследствие этого граница земельного участка с кадастровым номером "2" перекрывает доступ с земель общего пользования к земельному участку истцов и входу в их жилой дом.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сираева Г.И., Сираев С.З. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям процессуального закона.

Истец Сираев С.З., ответчик Куприянова М.П., третьи лица Шмакова С.А., Ноздряков М.Г., представители третьих лиц – администрации г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Земля» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 78-КГ21-65-К3, от 7 декабря 2021 года № 31-КГ21-12-К6 и др.).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе при наличии подлежащей устранению реестровой ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена, в том числе по решению суда, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, так как допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является собственником спорного имущества и владеет этим имуществом.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 6 мая 2003 года № 44 в эксплуатацию были введены каркасно-засыпной пристрой к д... по ул. ... г. Чебоксары и хозяйственные постройки, самовольно возведенные Шмаковой С.А. хозяйственным способом.

Из данного акта также следует, что при этом акт отвода земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на проведение строительно-монтажных работ у застройщика Шмаковой С.А. отсутствовали.

По договору купли-продажи от 21 июня 2003 года жилой дом общей площадью 71,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., Шмаковой С.А. был продан Сираевой Г.И., государственная регистрация права собственности которой на жилой дом была осуществлена 1 июля 2003 года, что следует из технического паспорта домовладения от 11 декабря 2007 года.

По сведениям ЕГРН в настоящее время по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., учтен жилой дом площадью 111, 6 кв.м, 2014 года постройки, с кадастровым номером "3", с 26 января 2015 года находящийся в общей долевой собственности Сираевой Г.И. и Сираева С.З. (по 1/2 доли).

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 19 июня 2003 года № 1514-р на основании заявления Шмаковой С.А. был утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0565 га, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., после чего ООО «Н» по заказу Шмаковой С.А. было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д..., в том числе были согласованы его границы, что отражено в акте согласования границ земельного участка от 18 июля 2003 года, подписанном, в частности, Шмаковой С.А., НГВ. - собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Чебоксары. ул. ..., д..., администрацией г. Чебоксары, и по результатам межевания было подготовлено соответствующее межевое дело.

Согласно карте (плану) границ земельного участка, имеющемуся в межевом деле, смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д..., и земельным участком, расположенным по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д..., установлена по поворотным точкам 1-7, смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д..., и землями г.Чебоксары со стороны улицы – по поворотным точкам 7-10.

1 декабря 2003 года на основании заявки представителя Шмаковой С.А., описания земельного участка от 13 октября 2003 года, составленного ООО «Н», в составе которого имелся, в том числе акт согласования границ земельного участка от 18 июля 2003 года, в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке площадью 565 кв.м с кадастровым номером "1", категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., в том числе сведения о местоположении его границ.

Ранее в землеустроительном деле от 2002 года было указано, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., предоставленного решением исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 26 августа 1949 года, составляет 0, 0575 га, площадь отведенного земельного участка – 0, 1472 га, 0,0530 га.

Администрацией г. Чебоксары было вынесено распоряжение от 10 февраля 2004 года № 394-р о предоставлении Шмаковой С.А. в собственность за плату для обслуживания индивидуального жилого дома земельного участка площадью 565 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., и заключении с ней договора купли-продажи земельного участка.

По договору купли-продажи земельного участка от 1 марта 2004 года №98-мф администрация г.Чебоксары продала Шмаковой С.А. земельный участок площадью 565 кв.м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....

Государственная регистрация права собственности Шмаковой С.А. на земельный участок была осуществлена 17 марта 2004 года.

По договору купли-продажи от 24 марта 2004 года Шмакова С.А. продала Сираевой Г.И. земельный участок площадью 565 кв.м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....

Государственная регистрация права собственности Сираевой Г.И. на земельный участок была осуществлена 5 апреля 2004 года.

1 сентября 2008 года на основании указанного договора купли-продажи от 24 марта 2004 года и заключенного между Сираевой Г.И. и Сираевым С.З. договора дарения от 4 августа 2008 года зарегистрировано право общей долевой собственности Сираевой Г.И. и Сираева С.З. (по 1/2 доли) на земельный участок площадью 565 кв.м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....

Земельный участок площадью 1094 кв.м с кадастровым номером "2", категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для обслуживания индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., учтен в ЕГРН 18 сентября 2006 года.

В землеустроительном деле от 2002 года было указано, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., составляет 0,1126 га, площадь отведенного земельного участка – 0, 1004 га.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления представителя НГВ., межевого плана от 10 декабря 2014 года, подготовленного кадастровым инженером КАВ., в составе которого имелся, в том числе акт согласования границ земельного участка, согласно которому границы земельного участка от точки 1 до точки 1 (по всему периметру) были согласованы НГВ. как собственником земельного участка с кадастровым номером "2", от точки 9 до точки 10 - представителем администрации г. Чебоксары. Согласование границ с собственниками земельного участка с кадастровым номером "1" не проводилась, поскольку границы указанного земельного участка при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером "2" не изменялись.

По сведениям ЕГРН в период с 30 декабря 2014 года по 7 июля 2016 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером "2" было зарегистрировано за НГВ.

В период с 7 июля 2016 года по 26 августа 2021 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером "2" было зарегистрировано за Ноздряковым М.Г.

26 августа 2021 года на основании договора купли-продажи от этой же даты, заключенного между Ноздряковым М.Г. и Куприяновой М.П., в ЕГРН внесена запись о праве собственности Куприяновой М.П. на земельный участок площадью 1094 кв.м с кадастровым номером "2" и жилое здание площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером 21:01:010808:480, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....

В подтверждение указываемой реестровой ошибки Сираевой Г.И. и Сираевым С.З. суду был представлен межевой план от 8 ноября 2021 года, подготовленный ООО «Н», содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которому реестровая ошибка заключается в том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами "1", "2" не соответствуют сведениями ЕГРН, вследствие чего земельный участок с кадастровым номером "2" перекрывает доступ с земельного участка с кадастровым номером "1" к землям общего пользования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 7, 8, 14, 22, 41, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что доводы истцов о наличии указываемой реестровой ошибки не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом учтено, что истцами не было представлено доказательств обращения в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по вопросу предоставлении им спорной в настоящее время части земельного участка ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Согласно материалам дела спорная часть земельного участка с кадастровым номером "2", находящегося в настоящее время в собственности ответчика, до установления его границ по результатам межевания, проведенного предыдущим собственником, относилась к землям, которыми распоряжался орган местного самоуправления, ни первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым номером "1", ни истцам на праве собственности никогда не принадлежала.

Таким образом, проход и проезд к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "1", до установления границ земельного участка с кадастровым номером "2" его предыдущим собственником осуществлялся истцами по прилегающей территории через земли, находившиеся в распоряжении органа местного самоуправления.

До установления границ земельного участка с кадастровым номером "2" прилегающая территория, использовавшаяся для прохода и проезда к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "1", в качестве части земельного участка с кадастровым номером "1" каким-либо образом, в том числе путем установки ограждения, истцами на местности не обозначалась, о своих правах на нее органу местного самоуправления истцы не заявляли.

Следовательно, истцы ранее никогда не оспаривали, что прилегающая территория, используемая ими для прохода и проезда к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "1", относится к землям, находящимся в распоряжении органа местного самоуправления.

На то, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером "2" относилась ранее к землям общего пользования, находившимся в распоряжении органа местного самоуправления, указывается и в самой апелляционной жалобе истцов.

По сведениям ЕГРН наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами "1" и "2" не имеется.

Из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что несоответствие границ земельного участка по сведениям ЕГРН фактическим его границам к реестровым ошибкам не относится.

В связи с этим указание в представленном истцами суду межевом плане о существовании реестровой ошибки не может быть признано обоснованным.

При таком положении само по себе то обстоятельство, что межевание земельного участка с кадастровым номером "1" было проведено его первоначальным собственником с отступлением от утвержденного органом местного самоуправления проекта границ земельного участка и без учета фактически сложившегося землепользования, а также то обстоятельство, что по результатам межевания границы земельного участка с кадастровым номером "1" не были согласованы с Сираевой Г.И., которая к этому моменту являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., сами по себе не могут свидетельствовать о существовании какой-либо реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон.

Не может указывать на существование какой-либо реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон само по себе и то обстоятельство, что и предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером "2" провел межевание без учета фактически сложившегося землепользования.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "1" его первоначальному собственнику и заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка недействительными судом не признавались, истцами по делу не оспаривались.

Вопрос об истребовании из чужого незаконного владения спорной части земельного участка с кадастровым номером "2" истцами по делу также не ставился.

С учетом изложенного на неправильность решения не указывают доводы апелляционной жалобы о существовании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "1", мотивированные тем, что земельные участки сторон по правоустанавливающим документам и фактически сложившемуся землепользованию должны иметь прямоугольную форму, доводы апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка с кадастровым номером "1" неправомерно была изъята по результатам межевания, проведенного его первоначальным собственником без учета правоустанавливающих документов на земельный участок и фактически сложившегося землепользования, и что при этом границы земельного участка не согласовывались с истцом Сираевой Г.И., являвшейся на тот момент собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., к которой в связи с этим перешло право пользования земельным участком и исключительное право на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду, а также доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный собственник земельного участка с кадастровым номером "1" приобрел право собственности на земельный участок на основании недействительного договора, заключенного с органом местного самоуправления уже после перехода к истцу Сираевой Г.И. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: : г. Чебоксары, ул. ..., д....

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом.

Из дела следует, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для правильного разрешения спора, в связи с чем судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в допросе свидетелей, поскольку в такой ситуации право истца на представление доказательств судом не нарушено.

На неправильность решения не указывают и иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О, от 23 июля 2020 года № 1788-О и др.).

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 75-КГ19-6, 2-1/2018).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, в частности, такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истцы, по сути, преследует цель восстановления положения, существовавшего до того, как по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером "2", проведенного его предыдущим собственником, прилегающая территория, относившаяся к землям, находившимся в распоряжении органа местного самоуправления, была включена в границы указанного земельного участка, однако при этом необоснованно ссылаются на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2", подлежащей исправлению по решению суда, и ошибочно полагают, что в связи с этим право собственности ответчика на спорную часть земельного участка с кадастровым номером "2" должно быть признана отсутствующим.

Таким образом, обратившись в суд с указанными исковыми требованиям, истцы избрали ненадлежащий способ судебной защиты прав.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года № 66-КГПР19-4).

При таких обстоятельствах предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сираевой Г.И., Сираева С.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: