Решение по делу № 33-2823/2022 от 21.02.2022

Судья Шишова Т.Л. Дело № 33-2823/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-475/2021)

54RS0026-01-2021-000189-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салюта В.П. на решение Купинского районный суд Новосибирской области от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Зябко Андрея Сергеевича к Салюте Валерию Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя ответчика Ершова А.В., возражения представителя истца Соколенко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зябко А.С. обратился в суд с исковым заявление к Салюте В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1012900 руб., стоимость услуг оценки ООО «ПИК-КАРАСУК» в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13374 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты водитель Салюта В.П., управляя автомобилем «Фольксфаген туарег», регистрационный знак А001ТМ154, принадлежащем ответчику, совершал выезд от <адрес> на проезжую часть <адрес> в направлении ж/д вокзала <адрес>, и не убедился в том, что он не создает помехи для других участников дорожного движения, заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю «Хонда аккорд», регистрационный знак K011СН154 под управлением водителя Зябко А.С., следовавшему по проезжей части <адрес>, со стороны ж/д вокзала в сторону <адрес>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, согласно экспертному заключению № ООО «ПИК-КАРАСУК» от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере 1029936 рублей 19 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей), 401686 рублей 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей.

Автомобиль «Фольксфаген туарег», под управлением Салюта В.П., в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зябко А.С. к Салюте В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено на основании заявления ответчика Салюты В.П.

Решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зябко А.С. к Салюте В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены, судом взысканы с Салюты В.П. в пользу Зябко А.С. в счет возмещения материального ущерба в сумме 1012900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13374 руб. 68 коп., взысканы с Салюты В.П. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70180 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Салюта В.П., просит решение суда изменить в части размеров материального ущерба и судебных расходов, подлеющих взысканию с ответчика, а именно установить следующие суммы ко взысканию с ответчика Салюты В.П. в пользу Зябко А.С. 338500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1643,5 руб. в счет расходов по оплате экспертизы; 4396,26 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 23068,17 руб. в счет расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с истца Зябко А.С. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 47111,83 руб. в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Зябко А.С. стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из того, что истец на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость восстановительного ремонта даже с учетом износа запасных частей превышает стоимость автомобиля Зябко А.С.

Взыскание в пользу истца Зябко А.С. стоимости восстановительного ремонта е является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Зябко А.С. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минуты Салюта В.П., управляя автомобилем «Фольксфаген туарег», регистрационный знак А001ТМ154, в <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил приближающемуся транспортному средству «Хонда аккорд», регистрационный знак К011СН154, под управлением водителя Зябко А.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Салюта В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 Т.1).

Вина Салюта В.П. в совершении ДТП подтверждается документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП, которые перечислил суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что нарушение Салюта В.П. п.8.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Фольксфаген туарег» на момент ДТП является Салюта В.П., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Салюта В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «ПИК-КАРАСУК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хонда аккорд рег.знак К011СН154, без учета износа на дату ДТП составила 1029936,19 руб. (л.д. 6-61 Т.1).

В ходе судебного разбирательства для определения стоимость материального ущерба была назначена судебная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №,2328,2329/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом – техником Орловым С.П. ООО «Пик-Карасук», не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, в том числе и активация системы безопасности (система SRS), а характер повреждений в полном объеме описан в акте осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда аккорд», рег.знак К011СН154, составляет без учета износа 1100000 руб., с учетом износа 490600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда аккорд», рег.знак К011СН154 на момент ДТП, составляет 425600 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 87100 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», рег.знак К011СН154, на момент ДТП, который составляет без учета износа запасных частей 1100000 руб., стоимость годных остатков в размере 87100 руб.

С учетом установления виновных действий ответчика, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца сумму материального ущерба в сумме 1012900 руб. путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции с таким порядком определения размера материального ущерба не может согласиться по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость транспортного средства на момент ДТП, заслуживают внимания.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

В случае, когда ремонт автомобиля нецелесообразен, то есть его стоимость превышает стоимость автомобиля на дату повреждения, размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости остающихся у потерпевшего годных остатков транспортного средства.

С учетом изложенного, по настоящему делу подлежащими установлению являются стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии, стоимость его годных остатков, стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Действия суда первой инстанции по взысканию ущерба с причинителя вреда указанному правовому подходу противоречат, могут повлечь возникновение неосновательного обогащения истца за счет причинителя вреда. Взысканная судом сумма более чем в два раза превышает стоимость самого имущества на дату ДТП и не соответствует реальному ущербу истца.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Так, рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда аккорд», рег.знак К011СН154, на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 425600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда аккорд» составляет 87100 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1100000 руб., с учетом износа – 490600 руб., что более рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Выводы экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вины ответчика в ДТП, с Салюты В.П. в пользу Зябко А.С. подлежали взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 338500 руб. (из расчета 425600 – 87100).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права, а именно с Салюты В.П. в пользу Зябко А.С. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть взыскана денежная сумма в размере 338500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен быть применен принцип пропорциональности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): пункта 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца Зябко А.С. судебных расходов, необходимо определить размер подлежащих взысканию расходов, с учетом пропорции цены иска и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 33,4188% (338500/1012900), взысканная судом с Салюты В.П. в пользу Зябко А.С. сумма судебных издержек на проведение экспертизы подлежит изменению до суммы 1670 руб. 94 коп.

С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, применения аналогичной пропорции (33,4188%) удовлетворенных основных исковых требований с Салюты В.П. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы судебной экспертизы в сумме 23453 руб. 31 коп. при этом с Зябко А.С. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46726 руб. 69 коп.

Исходя из объема удовлетворенных основных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 года изменить: взыскать с Салюты Валерия Павловича в пользу Зябко Андрея Сергеевича в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 338500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1670 руб. 94 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585 руб.; взыскать с Салюты Валерия Павловича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23453 руб. 31 коп.

Взыскать с Зябко Андрея Сергеевича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46726 руб. 69 коп.

Апелляционную жалобу ответчика Салюта Валерия Павловича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: