Решение по делу № 2-110/2015 (2-4276/2014;) от 16.06.2014

Дело № 2-110/15                        ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Донгак О.Д-К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой В. Е. к Смолину А. А.овичу, Гасанбековой А. М. о признании недействительным договора купли-продажи долей, отмене государственной регистрации

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи 19/29 долей в квартире по адресу: <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого она приобрела спорную долю у Гасанбековой А.М., передала ей денежные средства, однако в ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения было отменено, о чём ей (истице) не было известно и в результате поворота решения право собственности на долю было вновь зарегистрировано на имя Гасанбековой А.М., которая продала доли по договору Смолину А.А. /л.д. 6/.

Истица и ей представитель в суд явились, исковые требования поддержали, пояснили, что денежные средства, которые получила Гасанбекова А.М. за комнату, ею не возвращены и другим образом получить переданную сумму кроме как путём обращения взыскания на спорную долю невозможно.

Ответчик Смолин А.А. в суд явился, иск не признал, указывая на то, что истица не является лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной, т.к. на дату подписания спорного договора не являлась собственником долей и не является договору /л.д. 133/.

Ответчица Гасанбекова А.М. в суд не явилась, извещена о слушании дела /л.д. 129/.

Третье лицо Краснов С.Ю. и Краснов С.С. извещены о рассмотрении дела, просили рассматривать в их отсутствие, иск поддерживают /л.д. 131,132/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Красновой В.Е. признаётся право собственности на 19/29 долей, а Краснова В.Е. выплачивает Гасанбековой А.М. 15 000 долларов США за доли, Гасанбекова А.М. снимается с регистрационного учёта и утрачивает право пользования комнатой 18,7 кв.м в квартире /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения зарегистрировано право собственности на 19/29 долей в квартире по адресу: <адрес> за Красновой В.Е. /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой надзорной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлением без рассмотрения иска Красновой В.Е. удовлетворено заявление Гасанбековой А.М. о повороте исполнения решения /л.д. 89/. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности Красновой В.Е. на долю 19/29 квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 85/.

В результате поворота исполнения решения квартира вернулась в собственность Гасанбековой А.М. /л.д. 102/.

В справке ф.7 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что собственником комнаты 18,7 кв.м является Гасанбекова А.М. /л.д. 12/. С этого момента, как утверждает истица, ей стало известно о нарушении её прав.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанбекова А.М. заключила договор купли-продажи спорных долей в квартире Смолину А.А. /л.д. 82/.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Магомедовой А.М. (Гасанбековой) и Красновой В.Е., Красновым С.Ю., Красновым С.С., по условиям которого стороны должны были получить ордера на комнаты в квартире и обратиться в Горжилобмен для обмена комнаты 18,7 кв.м. на долю в жилом помещении с доплатой 9 000 долларов США /л.д. 32/. Определение вступило в законную силу, однако исполнено в трёхгодичный срок не было.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанбекова А.М. дала в УМВД России по <адрес> объяснения, в которых указала, что на основании определения об утверждении мирового соглашения получила от Красновой Е.Д. 15 000 долларов США, но вновь стала собственником долей после поворота исполнения решения и продала доли Смолину А.А. /л.д. 112/.

Согласно требованиям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истица основывает свои исковые требования на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ)

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

В Определении Конституционного суда РФ от 16.7.2009 г. N 738-О-О отмечено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств дела.

То есть для признания истицы заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании вышеуказанной сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности, необходимо установить её материально-правовой интерес. Разрешение спора должно вести к восстановлению её нарушенного права.

Между тем из материалов дела судом таких оснований не установлено.

Как указывает истица, признание сделки недействительной повлечёт возврат каждой из сторон того, что получено по сделке. То есть, спорные доли перейдут в собственность Гасанбековой А.М. А поскольку денежные средства, уплаченные ею в соответствии с условиями мирового соглашения, в размере 15 000 долларов США, не возвращены ей, и у Гасанбековой А.М. отсутствует средства для возврата названной суммы, единственным реальным способом исполнения требования о взыскании будет обращение взыскания на спорные доли.

В своем Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О "Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы М.Т. на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Однако заинтересованности истца при рассмотрении дела установлено не было, поскольку истец не является стороной сделки, её права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются и её правовое положение никоим образом не изменилось от совершившейся сделки, арест во исполнение обязанности вернуть денежные средства на имущество наложен не был. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, Краснова Е.Д. не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, Гасанбекова А.М. отчудила принадлежащее ей недвижимое имущество, не выходя при этом за пределы своих прав и не нарушая прав истицы совершением сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Красновой В. Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: