Решение по делу № 8Г-1181/2023 [88-3339/2023] от 13.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3339/2023

№ 2-2444/2022

УИД 78RS0023-01-2021-009995-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глория» о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, расторжении договора,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глория», в котором просила расторгнуть договор займа № 01/10, взыскать денежные средства в размере 1 500 000 руб., договорные проценты за период с 10 октября 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 1 112 547,95 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 августа 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 27 839,31 руб.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2019 года стороны заключили в простой письменной форме договор займа № 01/10, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик возвращает по востребованию указанные денежные средства с уплатой процентов в размере 36% годовых.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО «Глория» от 10 октября 2019 года № 01/10.

С ООО «Глория» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 октября 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 1 112 547 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 13 августа 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 37 839,31 руб., государственная пошлина в размере 21 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года ФИО1 и ООО «Глория» в лице генерального директора ФИО7 заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком выплаты до момента востребования (пункт 2.2 договора) и условиях возмездности в размере 36% годовых (пункт 2.3 договора), договор заключен в простой письменной форме.

Исполнение обязательств истца по предоставлению денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10 октября 2019 года.

13 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате суммы основного долга и договорных процентов, которая получена ответчиком 16 июля 2021 года, однако денежные средства истцу не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 1 500 000 руб., договорные проценты за период с 10 октября 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 1 112 547,95 руб., проценты в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 августа 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 37 839,31 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт подписания вышеуказанного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств, наличие у ответчика задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Глория» от 10 октября 2019 года № 01/10, взыскании с ООО «Глория» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 октября 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 1 112 547 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 13 августа 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 37 839,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 450 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств ответчику ООО «Глория», поскольку судом не установлено, что предоставленные ею денежные средства внесены на счет ответчика генеральным директором общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания безденежности договора займа возлагается действующим законодательством на заемщика. Вместе с тем, ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представил возражений относительно получения от истца денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Учитывая, что факт передачи истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10 октября 2019 года, ответчиком по существу не оспорен, в этой связи суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для истребования доказательств дополнительных доказательств.

Также суд апелляционной инстанции счел несостоятельными и не принял во внимание доводы истца относительно того, что у генерального директора ответчика ФИО8 возникло неосновательное обогащение.При этом суд исходил из того, что указанные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исковые требования к генеральному директору ответчика ФИО7 в рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи