Решение по делу № 2-2447/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-2447/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Бобрышева С.И.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 марта 2015 года гражданское дело по иску Ермолаева К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ермолаев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязательстве предоставить документы по страховому случаю, взыскании ... руб. компенсации морального вреда, указав, что ответчиком не в полном объеме были представлены запрашиваемые документы.

Определением суда от ** ** ** г. прекращено производство по делу по иску Ермолаева К.А. к ООО «Росгосстрах» в части требования об обязательстве предоставить документы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования. Представитель ответчика с иском не согласился, при этом мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривается ответчиком, ** ** ** г. у дома №... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя А.В. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Ермолаева К.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец с целью получения страховой выплаты обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, где была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомашиной ..., с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу была произведена выплата страхового возмещения, которая, по его мнению, является недостаточной для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

С целью защиты нарушенного права истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о предоставлении документов по факту указанного ДТП.

Согласно объяснениям представителя истца, запрашиваемые документы были предоставлены не в полном объеме, в частности не была выдана копия акта осмотра автомобиля. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, а также оно подтверждается и ответом ООО «Росгосстрах» от ** ** ** г., из которого следует, что истцу предлагалось выдать лишь копию акта о страховом случае.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу либо его представителю запрашиваемых документов, страховой компанией не представлено.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу непосредственного действия названных конституционных норм любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 г. по делу о проверке конституционности п.2 ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по убеждению суда полностью применима к ситуациям, связанным с регулированием правоотношений по имущественному страхованию.

Поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а глава 48 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела», а также специальные законы об отдельных видах страхования не содержат каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении страхователя /выгодоприобретателя/ по договорам страхования, применение названных норм должно осуществляться в соответствии с приведенными правовыми позициями.

Кроме того, из ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации следует, что право на доступ к информации гарантировано Конституцией Российской Федерации и не нуждается в подтверждении иными нормативными правовыми актами.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что запрашиваемая истцом информация /акт о страховом случае и акт осмотра/ непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ермолаева К.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с непредоставлением запрашиваемой информации в полном объеме.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере .... (... х ...%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Ермолаева К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермолаева К.А. .... компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ... рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник