Решение по делу № 2-2059/2015 от 27.04.2015

Гражданское дело № 2-2059/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи – Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

с участием представителя истца Тлепсерукова У.М. – Нахушева М.С., действующего по доверенности №09АА0128150,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Тлепсерукова ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тлепсеруков У.М. (далее - истец), в лице представителя Нахушева М.С., обратился в Черкесский городской суд с иском к САО «ВСК» (далее - ответчик) о взысканиинедоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, 12.03.2015 года около 22 час. 00 мин. на <адрес>, гр-н Агапов ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, под управлением Тлепсерукова ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Агапов ФИО2, нарушивший п.п.8.1, 8.5 ЛДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, которой был причинен вред, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис №.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 20 марта 2015 года истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника ДТП по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, <адрес>, № и представил соответствующие документы. САО «ВСК» признало случай страховым и 07.04.2015 г. осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>. При этом САО «ВСК» намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В связи с изложенным, 08 апреля 2015 года истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение № прилагается) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого на основании ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», 14 апреля 2015 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, где просит доплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (104580,00-60120,50), а также стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данной суммой истец не согласен, т.к. согласно указанного выше экспертного включения сумма реального ущерба составила <данные изъяты>. Исходя их этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК», за вычетом ранее выплаченных страховых сумм, составляет <данные изъяты> =(104580,00 - 60120,50-10211,83) руб., где <данные изъяты>- это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты>- ранее выплаченная страховая сумма, <данные изъяты> - дополнительно выплаченная страховая сумма. Выплата в неполном объеме осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Размер взыскиваемой страхо­вой выплаты составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма неустойки за день просрочки, в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» составляет 34 247,67*1%=<данные изъяты> Исходя из этого, с ответчика САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, подле­жит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Факт нарушения прав Тлепсерукова У.М. СОАО «ВСК» как потребителя установлен неполной выплатой страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Просит суд, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Тлепсерукова ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса сумме <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки
недоплаченной страховой суммы, в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного Решения; штраф в размере <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании представитель истца Тлепсерукова У.М. – Нахушев М.С. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых указал, что просит суд, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и максимально уменьшить ее сумму, полагает, что в данном случае штраф не взыскивается, так как ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по страховой выплате, в части компенсации морального вреда отказать полностью, так как истец не представил суду доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания. Также полагает, что оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> необоснованно завышена. Просит в иске отказать полностью.

Истец Тлепсеруков У.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, согласно выданной доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агапов А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2015 года около 22 час.-00 мин. на <адрес> в г.Черкесске, КЧР, гр-н Агапов ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, под управлением Тлепсерукова ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Агапов ФИО2, нарушивший п.п.8.1, 8.5 ЛДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что и был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Данный административный материал сторонами обжалован не был и вступил в законную силу. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> которой был причинен вред, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис №.

САО «ВСК» признало случай страховым и 07.04.2015 г. осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2015 года. В связи с изложенным, 08 апреля 2015 года истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение №520-15), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 20 апреля 2015 г. САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. С данной суммой истец не согласен, т.к. согласно указанного выше экспертного включения сумма реального ущерба составила <данные изъяты>. Исходя их этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК», за вычетом ранее выплаченных страховых сумм, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Тлепсерукова У.М. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и экспертным заключением №№ <данные изъяты>., имеющего соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности иравноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства, в обоснование своих доводов ивозражений.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. В своих возражениях ответчик не согласился с методикой расчета в представленном истцом отчете аудиторской компании. Судом было предложено представителю ответчика назначить и провести судебную экспертизу об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, однако от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховойвыплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное истцом экспертное заключение подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт <данные изъяты>. имеет диплом о профессиональной переподготовке от 28.11.2014 года, а также согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ № государственного реестра экспертов-техников, включен в государственный реестр экспертов-техников. У суда нет оснований сомневаться в компетенции оценщика, ответчиком возражений относительно экспертного заключения не представлено.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, к страховщику за страховойвыплатой обратился один потерпевший, то есть истец Тлепсеруков У.М., в таком случае, исходя из норм ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы составляет <данные изъяты>

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего остраховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт остраховомслучае, на основании его принять решение об осуществлении страховойвыплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Следовательно, с учетом того, что истцу необходимо затратить на ремонт своего автомобиля сумму в размере <данные изъяты>, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с ст.21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Из проведенных расчетов следует: расчет неустойки рассчитывается за период с 20.04.2015г. по день вынесения судебного акта, то есть до 23.07.2015 года. Истец обратился в страховую компанию с претензией 14.04.2015г., следовательно, пятидневный срок (с учетом выходных дней), для осуществления страховой выплаты, истек 21.04.2015г. Таким образом, размер неустойки за один день составляет <данные изъяты>=34247,67*1%. Следовательно, начиная с 21.04.2015г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору размер неустойки за 33 дня, и составил <данные изъяты>=<данные изъяты>*33 дня. Итого, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Рассмотрев заявление истца овзыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», суд исходит из следующего.

В п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 01 сентября 2014г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит <данные изъяты>, расчет штрафа: <данные изъяты>:50%.

Представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями САО «ВСК» подтверждено, что ответчиком заявлен о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях недопущения неосновательного обогащения.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки и штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, штраф и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты>, а также рассчитанный истцом размер штрафа в сумме <данные изъяты>, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, не подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца за оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией 000520 серии 4-01 от 08.07.2015г.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю по договору возмездного оказания услуг и распиской в получении денежных средств от 23 января 2015 года в размере <данные изъяты>. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом своему представителю за составление документов иучастие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний. Принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, сумма в размере <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В связи с тем, что данная категория исков относится кискам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах исборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тлепсерукова ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тлепсерукова ФИО1:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 67 копеек;

- неустойку в размере <данные изъяты> 51 копейка;

- штраф в размере <данные изъяты> 83 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек;

- расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек;

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> 46 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено в окончательной редакции 21 августа 2015 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева