Решение по делу № 2-2810/2016 от 05.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                              г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Жилиной Н.С.,

при секретаре                  Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к Смирнову И. В., Тепленькому В. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Смирнову И. В., Тепленькому В. В. о признании мнимой сделки недействительной, (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «НЕЙВА» ООО обратилось в суд с иском к Смирнову И.В,, Тепленькому В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх, заключенного между Смирновым И. В. и Тепленьким В. В. недействительным, ничтожным в связи с его мнимостью, о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх, заключенного между Смирновым И. В. и Тепленьким В. В., об аннулировании записи о постановке на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки ..., хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ... за Тепленьким В. В., о восстановлении записи о постановке на учет государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки ..., хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ... за Смирновым И. В., кроме того, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 руб.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд иском к Смирнову И.В., Тепленькому В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от хх.хх.хх, заключенного между Смирновым И. В. и Тепленьким В. В. недействительным, ничтожным в связи с его мнимостью, о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от хх.хх.хх, заключенного между Смирновым И. В. и Тепленьким В. В., об аннулировании записи о постановке на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки ..., хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ... за Тепленьким В. В., о восстановлении записи о постановке на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки ..., хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ... за Смирновым И. В., кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Банк Нейва» - Иваскевич Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по второму иску АО «Райффайзенбанк» - Сафонов Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Смирнов И.В., Тепленький В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2015 года Металлургическим районным судом г.Челябинска вынесено решение о взыскании со Смирнова И.В, в пользу Банка «НЕЙВА» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298001 руб. 63 коп., кредитный договор расторгнут (л.д.6-10), решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

    29 июня 2015 года Металлургическим районным судом г.Челябинска вынесено решение о взыскании со Смирнова И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1385252 руб. 04 коп. Решение вступило в законную силу 30 июля 2015 года (л.д.28-33).

    15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Металлургического района г.Челябинска вынесено заочное решение, о взыскании со Смирнова И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 22996 руб. 21 коп. Решение вступило в законную силу хх.хх.хх (л.д.34-35).

15 января 2015 года межу Смирновым И.В. и Тепленьким В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) – ..., хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.99).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящее время задолженность перед истцами Смирновым И.В. неоплачена, что подтверждается материалами исполнительного производства и подтверждается показаниями Смирнова И.В.

Так как после продажи автомобиля денежные средства, полученные от сделки, не были направлены на погашение задолженности, то суд приходит к выводу, что данная сделка была совершена для сокрытия имущества от ареста.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что спорный автомобиль не выходил из владения Смирнова И.В., который в настоящее время пользуется спорным автомобилем.

Суд также принимает во внимание, что Смирнов И.В. продал спорный автомобиль Тепленькому В.В., который является его отцом, таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная сделка являлась мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения имущества, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данной сделкой нарушены права истцов, следовательно, их требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к Смирнову И. В., Тепленькому В. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Смирнову И. В., Тепленькому В. В. о признании мнимой сделки недействительной, (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15 января 2015 года, заключенного между Смирновым И. В. и Тепленьким В. В. в связи с его мнимостью.

    Обязать Тепленького В. В. возвратить Смирнову И. В. транспортное средство марки ..., хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Взыскать с Смирнова И. В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу Тепленького В. В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., денежные средства в размере 230000 руб.

Аннулировать запись о постановке на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки ..., хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ... за Тепленьким В. В..

Восстановить запись о постановке на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки ..., хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ... за Смирновым И. В..

Взыскать в равных долях с Тепленького В. В. хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., Смирнова И. В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6629001024, дата регистрации 09 декабря 2002 года) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать в равных долях с Тепленького В. В. хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., Смирнова И. В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, дата регистрации 07 октября 2002 года) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий