Решение по делу № 11-60/2024 от 02.05.2024

УИД 59RS0018-01-2023-001479-15

Мировой судья судебного участка №1

Ленинского судебного района г. Перми Мухина Е.Л.

Дело 11-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2024                                г. Пермь

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мировой судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Альянс» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также — ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовой связи в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указывает, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <Адрес>, является ПАО «Т Плюс». Собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в указанном здании, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО1 Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии), потребитель ФИО1:Г. допустила образование предъявленной к взысканию задолженности.

Решением мировой судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО «Альянс» отказано.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО1, указывает, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с ООО «Альянс» в солидарном порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (собственником помещения), заключен договор аренды с ООО Альянс» в соответствии с которым ООО «Альянс» приняло на себя обязательства по оплате коммунальных услуг (пункт 5.1 договора). Учитывая принцип баланса интересов сторон, а также положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не требует прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, просит решение отменить, взыскать задолженность по коммунальным платежам, судебные расходы в солидарном с ФИО1 и ООО «Альянс».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Т Плюс решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> в здании расположенном по адресу <Адрес> (кадастровый №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО Т Плюс ФИО1 выставлялись счет-фактуры на оплату тепловой энергии (л.д. 37-38).

ПАО Т Плюс предъявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, вытекающие из договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23). С условиями договора ФИО1 ознакомлена, договор подписан сторонами. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии между ПАО Т Плюс и ФИО1 в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) договорных отношений по оказанию услуг теплоснабжения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» направило в его адрес претензию об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Т Плюс с ФИО1, мировой судья, исходил из того, что задолженность по поставленной тепловой энергии на основании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является текущей, в связи с несвоевременной оплатой поставленных тепловых ресурсов, ответчику начислены пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере <данные изъяты> рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Т Плюс по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части расчета задолженности ФИО1 не оспаривается, судом апелляционной инстанции в силу часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ФИО1 и ООО «Альянс» подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, является собственник и соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из пункта 1. статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя. как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендаторе к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми Пермского края при вынесении решения обоснованно сделан вывод о том, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора и наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия,. согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения‘собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется. Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), вопрос №), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного, и ввиду того, что договор № между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 заключен, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору №, за период ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>