Решение по делу № 1-416/2019 от 30.09.2019

Уголовное дело № 1-416/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В.,

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимого Паршина А.А.,

защитника-адвоката Прядко М.В.,

потерпевших К.А.В., Г.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Паршина А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Паршин А.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом предоставления услуг модернизации фар, в ходе общения по телефону с ранее незнакомым К.А.В. сообщил последнему о готовности произвести модернизацию фар от автомобиля BMW F10, общая стоимость которых составит 27 000 рублей, а именно: 15 000 рублей авансом на запчасти и 12 000 рублей на изготовление дополнительных ходовых огней «ангельские глазки». Согласившись со сроком и объемом исполнения ремонтных работ, К.А.В., будучи обманутым относительно истинных намерений Паршина А.А., заинтересовался данным предложением, после чего ДД.ММ.ГГГГ приехал в гараж, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где передал Паршину А.А. фары от автомобиля BMW F10, стоимостью 30 500 рублей. При этом Паршин А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, получил от К.А.В. денежные средства в размере 15 000 рублей в виде предоплаты за запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств, в дневное время в ходе телефонного разговора с К.А.В. сообщил о необходимости выплатить в счет оплаты выполняемых работ денежные средства в сумме 12 000 рублей. К.А.В., будучи обманутым относительно истинных намерений последнего, в этот же день осуществил перевод со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, денежных средств в сумме 12 000 рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированную на имя П.С.С., находящуюся в пользовании Паршина А.А.

Паршин А.А., получив денежные средства в размере 27 000 рублей, а также автомобильные фары стоимостью 30 500 рублей с места совершения преступления скрылся, свои обязательства не выполнил, денежные средства и автомобильные фары не вернул, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 57 500 рублей.

Он же, Паршин А.А., обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом предоставления услуг ремонта автомобильных фар, в ходе общения по телефону с ранее незнакомым Г.М.Г., сообщил последнему о готовности произвести ремонтные работы фары от автомобиля Opel Astra J, общая стоимость которых составит 9 350 рублей, а именно: стоимость стекла 6 400 рублей, доставка стекла 450 рублей, ремонтные работы 2 500 рублей, заинтересовав Г.М.Г. низкой стоимостью и сроком исполнения ремонтных работ. Г.М.Г., будучи обманутым относительно истинных намерений последнего, заинтересовался данным предложением, после чего по просьбе Паршина А.А. под предлогом заказа стекла для фары посредством перевода с банковской карты Н.А.Ю. осуществил перевод с расчетного счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, денежных средств в сумме 6 400 рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированную на имя П.С.С., находящуюся в пользовании Паршина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Г.М.Г., в дневное время в ходе телефонного разговора с последний сообщил ему о необходимости передачи ему фары в ремонт. После чего Г.М.Г., будучи обманутым относительно истинных намерений Паршина А.А., в этот же день приехал в гараж, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где передал Паршину А.А. фару от автомобиля Opel Astra J, стоимостью 15 000 рублей. При этом Паршин А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пояснил, что Г.М.Г. необходимо оплатить за ремонтные работы и доставку. Г.М.Г., не подозревая о преступном умысле Паршина А.А., передал последнему 1 500 рублей.

После получения денежных средств в размере 7 900 рублей и автомобильной фары стоимостью 15 000 рублей, Паршин А.А. с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства по ремонту автомобильной фары не исполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.М.Г. значительный ущерб на общую сумму 22 900 рублей.

Действия Паршина А.А. органом следствия квалифицированы по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшими заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный им материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют.

Паршин А.А. ходатайство поддержал, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат позицию подзащитного поддержал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора, не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органом предварительного следствия Паршин А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Паршин А.А. и потерпевшие К.А.В., Г.М.Г. примирились между собой, причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому они не имеют. Кроме того, суд учитывает, что Паршин А.А. вину в совершении инкриминированных деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении троих детей, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении Паршина А.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Паршина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Паршина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя (том 1 л.д.71,192), а именно: банковские выписки о переводе денежных средств – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя (том 1 л.д.140,192), а именно: две автомобильные фары от BMW, мобильный телефон «IPhone 7» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К.А.В.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя (том 1 л.д.83), а именно: автомобильную фару от Opel Astra J – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Г.М.Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.В. Ткачев