Решение по делу № 33-27301/2017 от 04.09.2017

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-27301/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Елисаветинский» на решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу

по иску Булатова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Елисаветинский» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Булатов А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Торговый центр «Елисаветинский» о признании незаконным приказа № Е-45дп о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> в виде выговора за непроведение работ по протяжке контактов и осмотру электрооборудования ООО «Торговый центр «Елисаветинский» в электрощитовой здания Сибтента «Детская ярмарка»; признании незаконным приказа №Е47дп от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскании в виде выговора за отсутствие электрозащитных средств и отсутствие периодической проверки электрозащитных средств в ТЦ «Елисаветинский» в соответствии с Инструкцией СО 153-3<данные изъяты>- 2003 1.2.1 «По применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках»; признании незаконным приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 056 рублей; обязании изменить формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> принят на работу в ООО «Торговый центр «Елисаветинский» на должность главного энергетика. <данные изъяты> в отношении него приняты меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за непроведение работ по протяжке контактов и осмотру электрооборудования ООО «Торговый центр «Елисаветинский» в электрощитовой здания Сибтента «Детская ярмарка». <данные изъяты> в отношении него ответчиком приняты меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствии электрозащитных средств и отсутствие периодической проверки электрозащитных средств в ТЦ «Елисаветинский» в соответствии с Инструкцией СО 153-3<данные изъяты>-2003 1.2.1 «По применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках». <данные изъяты> он уволен из ООО «Торговый центр «Елисаветинский» по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказы незаконными.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № Е-45дп о применении меры дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> в виде выговора к главному энергетику Булатову А.В. за непроведение работ по протяжке контактов и осмотру электрооборудования ООО «Торговый центр «Елисаветинский» в электрощитовой здания Сибтента «Детская ярмарка», а также признан незаконным приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Взыскана с ООО «Торговый центр «Елисаветинский» в пользу Булатова А.В. заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 056 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. На ООО «Торговый центр «Елисаветинский» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Булатову А.В. по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В иске Булатову А.В. к ООО «Торговый центр «Елисаветинский» о признании незаконным приказа № Е47дп от <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскании в виде выговора» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить в части удовлетворенных исковых требований, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от <данные изъяты> не оспаривается.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в части удовлетворенных исковых требований по доводам жалобы ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом (л.д. 89-92 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Булатову А.В., о признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о применении меры дисциплинарного взыскания к Булатову А.В. в виде увольнения, о взыскании с ООО «Торговый центр «Елисаветинский» в пользу Булатова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 056 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., об обязании ООО «Торговый центр «Елисаветинский» изменить формулировку увольнения Булатова А.В. по инициативе работодателя на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку увольнения по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Булатов А.В. принят на работу в ООО «Торговый центр «Елисаветинский» на должность главного энергетика. Согласно п. 3.1 трудового договора, работник при выполнении трудовых обязанностей руководствуется должностной инструкцией главного энергетика, с которой истец ознакомлен <данные изъяты>.

Пунктом 1.3 трудового договора установлены должностные обязанности работника (истца), включающие в том числе: обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта и модернизации энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов; участвовать в испытаниях и приемке энергетических установок и сетей в промышленную эксплуатацию, в рассмотрении причин аварий энергетического оборудования и разрабатывать мероприятия по их предупреждению, созданию безопасных условий труда; организовывать проверку и испытания средств релейной защиты и автоматики; осуществлять технический надзор за контрольно- измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, применяемыми на предприятии, а также обеспечивать подготовку котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, электроустановок и других объектов энергохозяйства для приема в эксплуатацию, проверки и освидетельствования организации государственного надзора; осуществлять контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за энергооборудованием и электрическими сетями; подготавливать необходимые материалы для заключения договоров на ремонт оборудования с подрядными организациями; осуществлять контроль за выполнением капитальных и других ремонтов энергооборудования; обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей; подготавливать отчетность по утвержденным формами показателям; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы противопожарной безопасности, гражданской обороны; исполнять распоряжения и приказы директора; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

<данные изъяты> ООО «Торговый центр «Елисаветинский» издан приказ «О создании комиссии и принятии дополнительных мер по обеспечению пожарной безопасности в связи с началом отопительного сезона», в соответствии с которым в организации создана комиссия по предупреждению и обеспечению пожарной безопасности, в состав которой включен Булатов А.В. Комиссии надлежало выполнить мероприятия по проверке наличия и срока эксплуатации средств пожаротушения, а также надлежащего состояния энергетического оборудования.

Булатов А.В. отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен акт.

<данные изъяты> года ответчиком издан приказ <данные изъяты> «О предоставлении документации для проверки», в соответствии с которым Булатову А.В. выдано требование о предоставлении документации, которая должна им вестись: журнал учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием их технических данных, а также присвоенных им инвентарных номеров (с прилагающимися инструкциями, паспортами, сертификатами, протоколами, актами испытаний и измерений, ремонта, технического обслуживания); оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; ведомости показаний контрольно-измерительных приборов электросчетчиков; кабельный журнал; журнал инструктажа на рабочем месте; документы о проведении тренировки по эвакуации и тушению условного пожара.

Булатов А.В. отказался от ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт работника ознакомиться с приказом.

<данные изъяты> в помещении ООО «Торговый центр «Елисаветинский» «Детская ярмарка» произошел пожар - возгорание электрощита.

<данные изъяты> ответчик в целях установления причин возгорания потребовал от Булатова А.В. документацию по учету обслуживания электрооборудования, что подтверждается копией приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Булатов А.В. от ознакомления с данным приказом отказался, о чем составлен акт.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> сформирована комиссия для служебного расследования причин возгорания электрощита.

Комиссией <данные изъяты> составлен акт о проведении служебной проверки, согласно которого установлено, что протяжка контактов и осмотры электрооборудования не проводились, а главный энергетик Булатов А.В. нарушил должностную инструкцию, в частности п.п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.12, 2.14, 4.4. Булатов А.В. после ознакомления с актом комиссии от <данные изъяты> в графе «С настоящим актом ознакомлен» письменно указал на несогласие с актом в связи с тем, что все необходимые журналы имеются и выводу не соответствуют действительности.

<данные изъяты> ответчиком издан приказ <данные изъяты> о проведении проверки состояния электрических сетей (всех в целом). Булатов А.В. с данным приказом ознакомлен.

<данные изъяты> ответчиком издан приказ <данные изъяты> о применении к истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции, в частности п.п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.12, 2.14, 4.4.

<данные изъяты> издан приказ <данные изъяты> об отмене приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Булатов А.В. от ознакомления с данным приказом отказался, о чем составлен акт, о том, что <данные изъяты> в 14.30 час Булатов А.В. был ознакомлен с приказом об отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

<данные изъяты> ответчиком издан приказ №Е-45дп о применении дисциплинарного взыскания к Булатову А.В. в виде выговора за непроведение работ по протяжке контактов и осмотру электрооборудования ТЦ «Елисаветинский».

Булатов А.В. от ознакомления с данным приказом отказался, о чем составлен акт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания к Булатову А.В. в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что от истца не истребованы объяснения в установленном законом порядке, доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Тем самым, из буквального толкования ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ответчиком составлено уведомление о необходимости истца ознакомиться с актом о проведении служебной проверки в торговом центре «Елисаветинский», проводимый по факту возгорания электрощитовой в здании «Сибтент» <данные изъяты> и дать объяснения по результатом данного акта и выявленным нарушениям (л.д.96 т.1).

<данные изъяты> составлен Акт об отказе Булатова А.И. дать письменные объяснения, подписанный инспектором по кадрам Крыловой В.А., главным инженером Волобуевым А.И., начальником службы внутренней безопасности Межевовым А.О. В данном акте указывается, что Булатов А.И. от ознакомления с названным документом под подпись и даче объяснений отказался, сообщив, что объяснение на самом акте, уведомление зачитано вслух (л.д. 97т.1).

На представленном Акте о проведении служебной проверки от <данные изъяты> Булатов А.И. сам непосредственно рукописным текстом указал на не соответствие действительности выявленных нарушений (л.д. 95 т.1).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ответчиком доказано в силу ст.56 ГПК РФ, что им в установленном законом порядке были истребованы от истца письменные объяснения до издания приказа от <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт и на акте о проведении служебной проверки от <данные изъяты> истец дал объяснения по выявленным в нем нарушениям.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от <данные изъяты>, а установленные актом от <данные изъяты> нарушения истцом должностной инструкции имели место быть, то есть, установлены основаниям для привлечения его к дисциплинарной ответственности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказа от <данные изъяты> незаконным и его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Булатову А.В., принимает новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскании в виде выговора» истцом не оспаривается, то оснований для проверки законности вынесенного решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о применении меры дисциплинарного взыскания к Булатову А.В. в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением требования закона, ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что при увольнении истца работодателем соблюден порядок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно, работодатель нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности и не истребовал от истца объяснения до издания указанного приказа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО фирма «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ответчиком, сотрудниками ООО фирма «ЭНЕРГОСЕРВИС» <данные изъяты> была проведена проверка соответствия организации эксплуатации и технического состояния действующей электроустановки требованиям нормативно-технической документации (электроснабжение объекта) в ООО «Торговый центр «Елисаветинский», в ходе которой были выявлены системные нарушения в организации документального обеспечения эксплуатации электрохозяйства, охраны труда и техники безопасности, а также нарушения технической эксплуатации электроустановки (л.д.115-120 т.1).

На основании данного акта <данные изъяты> комиссией ООО «Торговый центр «Елисаветинский» составлен Акт о выявленных нарушениях в ходе проведения обследования электрохозяйства. В результате проведенного расследования выявлено: 1) Электрощитовая в здании «Сибтенд» Детская ярмарка где произошло возгорание <данные изъяты> из-за ослабления контактов на момент проверки была открыта (Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала, согласно правил ПТЭЭП), при осмотре выявлено: занижено сечение электропроводки коммутации, не очищена копоть и сажа, схемы нет; 2) При осмотре щитов РИД -1,2,4,5,6,7; нет маркировки, нет знаков электробезопасности, нет схем в щите, заземления не обнаружены; щит РЩ-1 и РЩ-4 -завышены номиналы автоматических выключателей по отношению к сечению отходящих кабельных линий; щит РЩ-2 сильный нагрев кабельного наконечника,: отходящей линии автомат питания ряда « А» - срочный ремонт, опасность возгорания; щит РЩ-5 - нагрев наконечника отходящей линии автомата <данные изъяты>, не обеспечена защита от перегрузки и токов к.з; 3) В Трансформаторной подстанции 2БКТП 10/0,4 кВ при осмотре РУ ЮкВ обнаружено сильное загрязнение опорно-сетевой изоляции ошинковки и коммутационной аппаратуры, паутина между токоведущими и заземленными частями, в камерах трансформаторов обнаружено загрязнение опорно-сетевой изоляции, ошинковки и корпусов трансформаторов. Электроизмерительные приборы не работают, выявлен сильный нагрев ссреднего ножа вводного разъединителя от трансформатора 630 кВА; 4) По результатам выборочного осмотра помещений арендаторов выявлены грубые нарушения правил выполнения электропроводки: скрутки, монтажа на сгораемом основании без негорючей подкладки, зажатие электропроводки дверью в проёме, завышение номиналов защитной аппаратуры, отсутствия устройств защитного отключения для обеспечения противопожарной защиты и защиты жизни и здоровья людей; 5) отсутствует организационно- документальная часть: однолинейная схема электроснабжения объекта; Генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подъемными электротехническими коммуникациями, график планово- предупредительного ремонта (ППР), график и объем технического обслуживания; отсутствует журнал проверки технического состояния электроинструмента; проведения необходимых периодических испытаний электрооборудования - не проводятся, перечень электроизмерительных приборов, подлежащих периодической проверки или переведенных в разряд индикаторных - нет; укомплектования электроустановки изолирующими лестницами –стремянками, предохранительными поясами, и средствами подмащивания – нет, учет и испытания не проводятся, журнала нет - оперативный журнал не ведётся; Журнала выдачи и возврата ключей от электроустановок –нет; Журнала учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием их технических данных, а также присвоенных им инвентарных номеров (с прилагающимися инструкциями, паспортами, сертификатами, протоколами, актами испытаний и измерений, ремонта, технического обслуживания) –нет; Ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчкков- не ведутся. Вывод: По итогам проверки - выявлены системные нарушения в организации документального обеспечения и технической эксплуатации электрохозяйства, что подтверждает Акт обследования электрохозяйства ООО « Торговый центр « Елисаветинский ООО фирмой « ЭНЕРГОСЕРВИС» (л.д. 113-114 т.1). Указанный Акт подписан членами комиссии, в том числе, истцом – Булатовым А.В.

    Приказом <данные изъяты>л/с от <данные изъяты> истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основание: приказ от <данные изъяты>, приказ от <данные изъяты>, Акт о выявленных нарушениях должностных обязанностей, подтвержденных обследованием электрохозяйства ООО Торговый центр «Елисаветинский» проверяющей ООО фирмой « ЭНЕРГОСЕРВИС» от <данные изъяты> (л.д.141 т.1).

Исходя из изложенного, основания для привлечения истица к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> по указанным выше событиям, у ответчика имелись.

    До издания приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик затребовал от истца письменное объяснение (л.д. 137 т.1).

    Ответчиком <данные изъяты> составлен Акт об отказе ознакомления Булатова А.М. с актом обследования Элекрохозяйства ООО Торговый центр «Елисаветинский» проверяющей ООО фирмой « ЭНЕРГОСЕРВИС» от <данные изъяты> и отказом от дачи объяснений, уведомление зачитано вслух (л.д. 138 т.1).

Таким образом, ответчиком доказано в силу ст.56 ГПК РФ, что им в установленном законом порядке были истребованы от истца письменные объяснения до издания приказа от <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлен соответствующий акт.

Тем самым, вывод суда о том, что у истца ответчиком не были затребованы письменные объяснения до издания приказа от <данные изъяты>, являются необоснованными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что в нарушении ст.193 ТК РФ ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от <данные изъяты> является неправильным, по следующим основаниям.

Ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, проступок работника (истца) был обнаружен <данные изъяты>, о чем составлен Акт о выявленных нарушениях в ходе проведения электрохозяйства.

Булатов А.В. находился на рабочем месте <данные изъяты> до 14 часов 00 минут, после чего без объяснения причин покинул рабочее место, о чем составлен соответствующий акт (л.д.174 т.1). В дальнейшем Булатов А.В. до <данные изъяты> не уведомлял работодателя о причинах не выхода на работу, в связи с чем, работодатель направлял телеграммы с требованием сообщить о таких причинах (л.д.30, 43, 168 т.1).

Материалами дела установлено, что истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на листке нетрудоспособности (л.д.44 т.1).

Следовательно, в силу ч.3 ст.193 ТК РФ время нахождения истца на листке нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты> исключается из месячного срока со дня обнаружения проступка.

Тем самым, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от <данные изъяты> ответчиком не пропущен, что свидетельствует о соблюдении ответчиком месячного срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца приказом от <данные изъяты>, является необоснованным.

Таким образом, поскольку ответчик доказал, что истец на законных основаниях был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <данные изъяты> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, принимая новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда отменено в части признания незаконными приказов от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также с учетом того, что решение суда не оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <данные изъяты>, то решение суда также подлежит отмене в части производных требований о взыскании с ООО «Торговый центр «Елисаветинский» в пользу Булатова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 056 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., обязании ответчика изменить формулировку увольнения истца по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку увольнения по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Булатову А. В., о признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о применении меры дисциплинарного взыскания к Булатову А. В. в виде увольнения, о взыскании с ООО «Торговый центр «Елисаветинский» в пользу Булатова А. В. заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 056 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., обязании ООО «Торговый центр «Елисаветинский» изменить формулировку увольнения Булатова А. В. по инициативе работодателя с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку увольнения по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Булатова А. В. к ООО «Торговый центр «Елисаветинский» о признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Булатову А. В., признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о применении меры дисциплинарного взыскания к Булатову А. В. в виде увольнения, взыскании с ООО «Торговый центр «Елисаветинский» в пользу Булатова А. В. заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 056 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., об обязании ООО «Торговый центр «Елисаветинский» изменить формулировку увольнения Булатова А. В. по инициативе работодателя с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку увольнения по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый центр «Елисаветинский» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи