Решение по делу № 8Г-5441/2022 [88-6881/2022] от 16.02.2022

Дело №88-6881/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленного протоколом №3 от 25.02.2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1358/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленного протоколом № 3 от 25.02.2021. Иск обосновал тем, что решением данной Комиссии ему отказано в замещении должности на условиях трудового договора в ООО «Бюро правовых услуг». Полагал данный отказ незаконным, поскольку Комиссией не установлено реальных фактов, которые в соответствии с законом являются поводом для проведения заседания Комиссии, а также оснований для отказа в даче согласия на трудоустройство, а именно случаев принятия им в отношении ООО «Бюро правовых услуг» и аффилированных с ним лиц обязательных для исполнения решений по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам. Данный вопрос Комиссией не исследовался; наличие всех элементов конфликта интересов не устанавливалось. В нарушение п. 13 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821, в заседании комиссии с правом совещательного голоса не участвовали его непосредственный руководитель и два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные его должности, не был допущен представитель заинтересованной организации, представители научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, не являющиеся членами общественного совета. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить решение Комиссии УФССП России по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов о том, что замещение им на условиях трудового договора должности в ООО «Бюро правовых услуг» нарушает требование ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», оформленное протоколом от 25.02.2021 № 3.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, принятие за конфликт интересов судами его профессиональной деятельности в качестве юриста после увольнения с государственной службы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица, прокурор не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», трудового законодательства, Федерального закона Российской Федерации № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», Приказа ФССП России от 26.01.2018 № 38 (зарегистрирован в Минюсте России 16.02.2018 №50067), которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2003 по 21.11.2019 ФИО1 состоял на федеральной государственной гражданской службе, замещая должности: судебного пристава по ОУПДС подразделении судебных приставов Октябрьского района г.Владимира; судебного пристава по ОУПДС Межрайонного подразделения судебных приставов г.Владимира; судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП; ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты; главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты.

Приказом руководителя УФССП России по Владимирской области № 6-к от 09.01.2014 на время отсутствия начальника отдела правового обеспечения на ФИО1 были возложены обязанности начальника отдела правового обеспечения аппарата управления.

На основании приказа № 952-к от 14.11.2019 служебный контракт с ФИО5 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Владимирской области и уволен с федеральной государственной службы 21.11.2019 по инициативе гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 10.01.2020 ФИО1 принят на работу в ООО «Бюро правовых услуг» на должность заместителя директора (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

17.01.2020 во исполнение требований ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» руководитель ООО «Бюро правовых услуг» ФИО6 направил в адрес руководителя УФССП России по Владимирской области уведомление о трудоустройстве ФИО1

По результатам рассмотрения данного уведомления Комиссия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформив решение протоколом № 3 от 25.02.2021, пришла к выводу, что замещение ФИО5 на условиях трудового договора должности в ООО «Бюро правовых услуг» нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции». Одновременно Комиссия рекомендовала руководителю государственного органа проинформировать об указанных обстоятельствах орган прокуратуры и уведомившую организацию.

В заключении по результатам рассмотрения уведомления ООО «Бюро правовых услуг», составленного заместителем начальника отделения собственной безопасности, указано на то, что трудоустройство бывшего государственного служащего ФИО1 в организацию нарушает положения Федерального закона «О противодействии коррупции» ввиду наличия конфликта интересов и возможности коррупционных проявлений в УФССП России по Владимирской области

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), правильно, вопреки указанному в кассационной жалобе, применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что на истца ФИО1 после увольнения распространялись ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», трудоустройство ФИО1 в ООО «Бюро правовых услуг», создавало предпосылки для возникновения конфликта интересов и коррупционных рисков по смыслу Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Также судами установлено, что ФИО1 в период работы у ответчика разрешал юридические конфликты, в том числе с участием аффилированных с ООО «Бюро правовых услуг» юридических лиц, а после увольнения принимал участие в суде качестве представителя директора и учредителя данных лиц (ООО «Владимирское правовое Агентство», ООО «Центр правовых услуг»), о чем подробно изложено в заключении по результатам рассмотрения уведомления ООО «Бюро правовых услуг» и что свидетельствует о наличии конфликта интересов по смыслу положений ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Признаков выхода судов за пределы своей компетенции при рассмотрении дела о признании оспариваемого решения комиссии незаконным кассационный суд не усматривает, состав комиссии и процедура принятия решения судами тщательным образом проверены и требования закона признаны соблюденными.

Законом о противодействии коррупции в статье 12, устанавливающей ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, предусмотрено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).

Установленные обстоятельства дела, в том числе и факты, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФССП России по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08.09.2020, позволили судам прийти к выводу, что ФИО1 в период государственной службы осуществлял функции по государственному управлению в отношении юридических лиц: ООО «Бюро правовых услуг», ООО «Владимирское правовое агентство», ООО «Центр правовых услуг», учредителями (участниками) которых являются ФИО7, ФИО6, и которые в свою очередь могут влиять на деятельность своих организаций, стратегические решения, принимаемые руководящим составом, обладают признаком аффилированности. Занимая должность начальника отдела правового обеспечения УФССП России по <адрес>, ФИО1 был наделен полномочиями не только в сфере судебной защиты, но и осуществлял функции государственного управления путем использования специальных методов осуществления управленческих действий, обладал государственно-властными полномочиями и штатом государственных служащих.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, правильно принято во внимание судом апелляционной инстанции, что период, в течение которого в отношении истца действует ограничение, заканчивается 21.11.2021.

Все иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи