Решение по делу № 2-885/2019 от 11.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2019 года                                                                                                  <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                   - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре                                                                    - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжил у него денежные средства на сумму 5000 долларов США, о чём написал расписку. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и платить ежемесячно 3% от суммы займа в месяц. По согласию между ними срок займа был продлён сначала до ДД.ММ.ГГГГ, позже – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжил у него денежные средства в сумме 3500 долларов США, о чём написал расписку, обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и платить ежемесячно 3% от суммы займа в месяц. По согласию между ними срок займа был продлён сначала до ДД.ММ.ГГГГ, позже – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 5000 долларов США с уплатой ежемесячно за пользование займом 3% от суммы займа в месяц. В настоящее время ответчик денежные средства, взятые взаймы, не вернул, проценты за пользование займом платить перестал (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчик не платит с ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчик не платит с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с учётом уточнённого иска, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 10000 долларов США, проценты по договорам займа 6580,64 долларов США, судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в полном объёме, считает, что истцом не доказано, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по договору займа в иностранной валюте, не доказано, что ответчик уплачивал по договорам именно проценты, а не основной долг.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 5000 долларов США, с платой за пользование 3% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. По согласию сторон срок возврата последовательно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Согласно содержанию указанной расписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячно уплачивались суммы в размере 150 долларов США.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 3500 долларов США, с платой за пользование 3% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. По согласию сторон срок возврата последовательно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сумма увеличена до 5000 долларов США, плата за пользование составляет 3% от взятой суммы (л.д.19). Согласно содержанию расписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячно уплачивались суммы в размере 100 долларов США (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 135 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 долларов США).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований считать требования истца завышенными, поскольку стороны договорились об условиях займа и сумма процентов за пользование займом не оспаривается ответчиком как несправедливое договорное условие, не является несоразмерной сумме займа.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы долга и процентов за пользованием денежными средствами, обусловленных сторонами, суду не предоставлены. Содержание расписок сторонами не оспаривается, как и сам факт займа денежных средств ответчиком в заявленной в иске сумме.

Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом не доказан факт наличия обязательственных отношений по займу в иностранной валюте, исходя из следующего.

Гражданское законодательство провозглашает принцип свободы договора, а частью 2 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров займа стороны договорились о займе в долларах США, таким образом, в таком случае договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по возврату истцу суммы займа и договорных процентов, суд находит исковые требования о взыскании в пользу истца долга по договорам займа с ФИО2 подлежащими удовлетворению. Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут и признан судом обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13714 рублей.

На основании ст.ст.317,807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56-61,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в сумме 10000 (десять тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения, проценты по договорам займа в сумме 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) долларов 64 цента США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения, а всего 16580 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) долларов 64 цента США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13714 (тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: