Решение по делу № 33-1547/2017 от 16.01.2017

Судья – Торопицына Л.Ю.

Дело № 33 –1547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 января 2017 года материал по частной жалобе ООО "Весна" на определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Васёву В.Е., Бормотовой К.И., Сибиряковой А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Государственная пошлина в размере *** (***) рублей *** копеек, уплаченная по чеку-ордеру от 09.12.2016 года УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю), подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Весна», юридический адрес: 617022, Пермский край, с. Сретенское, ул. Мира, 10.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Ильинский районный суд Пермского края с иском к Васёву В.Е., Бормотовой К.И., Сибиряковой А.Г. об истребовании имущества в виде двухэтажного нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: ****, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорные объекты были проданы одним из участников ООО «Весна» 21 апреля 2015 года в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в дальнейшем новыми собственниками сданы в аренду на 25 лет.

Судьей постановлено приведенное выше определение, о признании которого не соответствующим закону и подлежащим отмене просит в частной жалобе ООО «Весна».

Указывает, что одновременно с подачей искового заявления обществом было направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии проводить любые регистрационные действия в отношении спорного имущества. Указанное ходатайство в нарушение ст. 141 ГПК РФ рассмотрено не было, не вынесено ни одного судебного акта.

Ссылаясь на п. 1 ст. 11 ГК РФ, абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (специальная подведомственность), ст. 22 ГПК РФ, заявитель указывает на то, что ответчики не являются участниками ООО «Весна». В связи с чем, спор между истцом и ответчиками не является спором между участником ООО «Весна» и ООО «Весна». Ответчики также не являются индивидуальными предпринимателями. Таким образом, имеются законные основания для отмены определения судьи Ильинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016г.г. об отказе в принятии искового заявления. Указанные в настоящей жалобе основания приведены в определении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14715/2015, которое имеется в материале.

Проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая ООО «Весна» в принятии искового заявления к Васеву В.Е., Бормотовой К.И., Сибиряковой А.Г. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, судья исходил из неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, указав, что спор возник между участником ООО и самим юридическим лицом относительно законности договора купли-продажи, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Между тем, вышеизложенное положение п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из искового заявления и материалов, приложенных к исковому заявлению, невозможно сделать вывод о том, что заявленный истцом спор возник между участником общества и самим обществом. Сведений о том, что ответчики по делу: Васёв В.Е., Бормотова К.И., Сибирякова А.Г., являются участниками ООО «Весна», в материале не имеется, указанное обстоятельство также не следует и из искового заявления ООО «Весна».

Из искового заявления также не следует, что обществом оспаривается какой-либо договор купли-продажи (имущества), спор вытекает из деятельности общества и связан с осуществлением прав одним из участников.

Из содержания искового заявления ООО «Весна» следует, что обществом отыскивается вещное право на имущество, выбывшее из обладания общества в результате незаконных, по мнению истца, действий третьих лиц (ответчиков). В исковом заявлении общество указывает, что спорные объекты недвижимости (здание столовой и земельный участок по адресу: ****), входившие в состав имущества ООО "Весна", выбыли из его владения в результате сделки купли-продажи от 19.02.2015 г., совершенной ООО «Весна» в лице директора Е., и Р. Данная сделка решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 г. была признана недействительной. Таким образом, истец является владельцем указанных объектов недвижимости. Между тем, в процессе разрешения данного спора в Арбитражном суде Пермского края общество узнало, что спорное имущество продано по договору купли – продажи от 21.04.2015 г. Бормотовой К.И. (1/2 доля в праве) и Т. (1/2 доля в праве); 07.07.2015 г. Т. продала свою долю Сибиряковой А.Г., а 15.07.2015 г. Бормотова К.И. и Сибирякова А.Г. по договору аренды передали спорное имущество в аренду Васеву В.Е. сроком на 25 лет. В связи с чем обществом заявлен виндикационный иск об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, истцом в рассматриваемом случае отыскивается право на принадлежащее ему имущество, а не оспаривается какая-либо сделка общества и его участников. Требования истца направлены на защиту вещного права общества путем виндикации. Данное требование носит самостоятельный вещно-правовой характер. Несмотря на то, что обстоятельства, лежащие в основании иска, связаны, в том числе, со спором между участником общества и обществом, его контрагентом по сделке, разрешенном Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-8570/2015, исковые требования выходят за пределы рассмотренного спора. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место иск с участием граждан и организации о защите нарушенных прав по спору, возникшему из гражданских правоотношений, отсутствует корпоративный спор между обществом и его участником о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в связи с чем вышеприведенные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

С учетом указанного, вынесенное судьей определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

Рассмотрев частную жалобу, с учетом требований ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Весна» к производству Ильинского районного суда Пермского края.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года отменить.

Исковое заявление ООО «Весна» направить в Ильинский районный суд Пермского края для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: