Решение по делу № 1-288/2023 от 15.11.2023

Дело № 1-288/2023

(59RS0028-01-2023-002187-03)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Лысьва Пермский край

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ивониной О.А.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Аржанцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Борисова Эдуарда Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Э.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Борисов Э.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии у него права управления транспортными средствами, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (наказание подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> городского округа Пермского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки (модели) «ИЖ» без государственного регистрационного знака с номером двигателя №, номером коляски №, то есть, механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, когда указанный мотоцикл под управлением Борисова Э.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810» у Борисова Э.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя составило 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Борисов Э.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Борисова Э.В. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Борисова Э.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется хроническое заболевание по зрению (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого Борисова Э.В., который характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 68-84, 86), по месту работы - положительно (л.д. 85), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с привлечением Борисова Э.В. к труду и контролем за его поведением, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, направленного против неопределенного круга лиц, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, с учетом категории совершенного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотоцикл марки (модели) «ИЖ» без государственного регистрационного знака с номером двигателя NК064548, номером коляски ВМ39203013316391, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Так, несмотря на то, что данное транспортное средство не зарегистрировано надлежащим образом в органах ГИБДД, и факт его приобретения подсудимым не оформлен документально, в действительности оно принадлежит обвиняемому, и данное механическое транспортное средство использовалось последним при совершении преступления.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанный мотоцикл по постановлению Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Борисова Эдуарда Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Борисова Э.В. не избирать.

Вещественные доказательства:

в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотоцикл марки (модели) «ИЖ» без государственного регистрационного знака с номером двигателя NК064548, номером коляски ВМ39203013316391, принадлежащий Борисову Э.В., переданный на хранение на специализированную стоянку ИП Л.С.М., конфисковать, обратив мотоцикл в собственность государства;

диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на мотоцикл марки (модели) «ИЖ» без государственного регистрационного знака с номером двигателя №, номером коляски №, принадлежащий Борисову Э.В., - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья