Решение по делу № 33-1675/2024 от 25.04.2024

    Судья – Кукурекин К.В.                                                           Дело № 2-802/2023

                                                                                         (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 1675/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                - Васильевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (ПАО) на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Мушмуленко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ООО «Авто Люкс», заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обратился в суд с иском к Мушмуленко А.В., мотивируя тем, что по договору                             от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Мушмуленко А.В. кредит в размере 891 161 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На кредит приобретен автомобиль «Kia», последний передан в залог банку                               в обеспечение возврата кредита. Ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 138, 14 рублей. В связи с чем, банк просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на автомобиль, взыскать с Мушмуленко А.В. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 429 779, 69 рублей по ставке 17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Мушмуленко А.В. в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) взысканы 345 525.66 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 6 655.26 рублей в счет государственной пошлины, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 343 764, 46 рублей по ставке 17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Истец РНКБ (ПАО) с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что суд без законных на то оснований отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обращения взыскания на заложенное имущество отменено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Коллегией судей отмечается, что данное гражданское дело рассматривается лишь в части отменной Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Российский национальный коммерческий банк (ПАО) и Мушмуленко А.В. заключили договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 891 161 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, для приобретения заемщиком транспортного средства (далее-ТС), которое передано в залог Банку в соответствии с договором о залоге ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является легковой автомобиль, модель Kia, год выпуска 2018 года.

Истец и ответчик подписали договор залога ТС, согласно которому ответчик в обеспечении полного и своевременного исполнения своих долговых обязательств передает истцу в залог вышеуказанное ТС.

С 2022 года ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 138 рублей, в том числе: сумма основного долга 388 452,07 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 532, 92 рублей; просроченный основной долг в сумме 41 327, 62 руб., просроченные проценты в размере 30 626,20 рублей, сумма неустойки (штрафов) 2 929,20 рублей, проценты на просроченный долг в размере 269,48 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 807, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт неоднократных нарушений ответчиком кредитных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного погашения оставшейся суммы кредита. При этом, разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд отказал в их удовлетворении указав на незначительность общей суммы задолженности по сравнению со стоимостью заложенного имущества (1 059 900 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Залоговая стоимость легкового автомобиля марка - Kia. модель - Rio, год выпуска - 2018, кузов №Z94C351 BBKR035401, №двигателя G4FG JW517684, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый, паспорт ТС: <адрес>, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, установлена на основании договора и составляет 1 059 900 рублей.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 345 525,66 рублей.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямое указание на то, что для установления незначительности нарушения должником обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размер требований залогодержателя, должны быть соблюдены два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела размер неисполненного обязательства ответчика перед истцом превышает 30 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений правовых норм, нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права в части разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оно подлежит отмене в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе обращения взыскания на заложенное имущество – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль, модель Kia, год выпуска 2018 г., кузов № №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации направить на погашение задолженности перед РНКБ Банк (ПАО).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                             Е.В. Балацкий