Решение по делу № 2-2239/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2239/2022                УИД 53RS0022-01-2022-002639-69            

Решение

именем Российской Федерации

1 августа 2022 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Прокофьевой Е.Э.,

представителей ответчика Цыганковой Е.Н. и Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Л.А. к ТСЖ «Псковская 28» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Прокофьева Л.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ТСЖ «Псковская 28» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обосновании указав, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. 03.01.2022 произошел залив в результате разрыва стояка горячего водоснабжения. В результате залива было повреждено имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования. Размер убытков составил 214 945 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать указанный ущерб, расходы по оценке в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 457 руб. 20 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 549 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила требования, просила взыскать ущерб в сумме 208 735 руб., расходы по химчистке ковров, аренде осушителя и материалы для дезинфекции в общей суме 5 724 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 598 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 549 руб. 45 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что 27.07.2022 денежные средства в сумме 155 471 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба были перечислены истцу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по деру, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27.09.2003 от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170) с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Правилами № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил № 170 обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац п. 6).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст. 14 (пункты 1 и 2) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что Прокофьева Л.А. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

В указанном доме создано ТСЖ «Псковская 28», которое действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № от 27.10.2013).

03.01.2022 произошел залив квартиры истца, причиной которого явился разрыв стояка горячего водоснабжения.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 147 891 руб. 22 коп. Также эксперт пришел к выводу о том, что имущество, поврежденное в результате залива с технической точки зрения возможно привести в состояние пригодное для использования. Определить стоимость ремонта имущества и его экономическую целесообразность экспертным путем не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части. Стоимость потери товарной стоимости имущества на момент залива составит: стула – 470 руб., комода – 440 руб., трюмо – 270 руб., шкафа углового с зеркалом – 1 700 руб., дивана – 4 700 руб., в общей сумме 7 580 руб. Рыночная стоимость имущества на момент залива составит: стула – 3 100 руб., комода – 2 600 руб., шкафа углового с зеркалом – 10 000 руб., дивана 28 000 руб., в общей сумме 45 300 руб. Ввиду недостаточности данных определить рыночную стоимость деревянного стеллажа, кровати, подушки и сетевого фильтра не представляется возможным. Затраты на восстановление потребительских свойств прикроватного коврика и циновки должны соответствовать стоимости фактических затрат собственником на данный вид услуги.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, так как оценка проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем расходы по восстановительному ремонту в сумме 147 891 руб. 22 коп. подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд приходит к выводу, что возмещению ответчиком подлежат денежные средства в сумме 7 580 руб., составляющие стоимость потери товарной стоимости поврежденной в результате залива мебели, так как, как указал эксперт в свое заключении, большой разброс цен на материалы, необходимые для восстановительного ремонта мебели, приведет к некорректной оценке стоимости затрат на ремонт.

Денежные средства, составляющие рыночную стоимость поврежденного имущества, взысканы быть не могут, так как поврежденная мебель может быть использована после её ремонта.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возмещению, составит 155 471 руб. 22 коп. (147 891 руб. 22 коп. + 7 580 руб.).

27.07.2022 ТСЖ «Псковская 28» перечислило на счет Прокофьевой Л.А. денежные средства в сумме 155 471 руб. 22 коп., обозначив их в реестре № как «Возмещение ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы по делу № 2-2239/2022».

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в указанном размере поступили, однако в графе вид платежа указано – заработная плата по реестру № от 27.07.2022, в связи с чем есть основания предполагать о возможности истребования денежных средств как неосновательно перечисленных.

Представитель ТСЖ «Псковская 28» пояснила, что в реестре № от 27.07.2022 указано назначение платежа «Возмещение ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы по делу № 2-2239/2022». Банком при переводе денежных средств указано, что это заработная плата в связи с тем, что между ТСЖ «Псковская 28» и Банком имеется договор о перечислении денежных средств работникам. Истец ранее работала в ТСЖ «Псковская 28», но задолженности по заработной плате не имеется.

Учитывая положения п. 24 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащие возмещению денежные средства (155 471 руб. 22 коп.), ответчиком уплачены, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании денежных средств в размере 5 724 руб., уплаченных на приобретение валика, ванночки для краски и средства для удаления и защиты от плесени (899 руб.), услуги по химчистке циновки и прикроватного ковра (1 375 руб.) и аренда осушителя (3 450 руб.), подлежит удовлетворению, так как данные расходы подтверждаются представленными платежными документами находятся во взаимосвязи со спорным заливом. В случае отсутствия осушителя, ущерб мог бы привести к более значительному ущербу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 83 097 руб. 61 коп. ((155 471 руб. 22 коп. (данная сумма учтена в связи с тем, что оплата произведена после подачи иска в суд) + 5 724 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Кроме того, суд находит обоснованными расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости ущерба, так как эти расходы были необходимы для защиты интересов истца.

Учитывая частичное удовлетворение требований в размере 75,16% (заявлено ко взысканию с учетом уточнения 214 459 руб., удовлетворено 5 724 руб. (с учетом добровольной уплаты)), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 516 руб. (10 000 руб. х 75,16%).

В таком же порядке подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 449 руб. 46 коп. (598 руб. х 75,16%).

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 25 000 руб., которые оплачены ТСЖ «Псковская 28» на счет экспертного учреждения.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с истца в пользу ответчика, надлежит взыскать судебные расходы в сумме 6 210 руб. (25 000 руб. – 75,16%).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежит, в силу того, что данная доверенность выдана с полномочиями не по данному конкретному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, истцу из местного бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 5 549 руб. 45 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2022.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 723 руб. 90 коп. (4 423 руб. 90 коп. от суммы 161 195 руб. 22 коп. и 300 руб. иск нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокофьевой Л.А. (паспорт №) к ТСЖ «Псковская 28» (ИНН 5321165412) о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Псковская 28» в пользу Прокофьевой Л.А. ущерб в сумме 5 724 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 449 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 516 руб., штраф в сумме 83 097 руб. 61 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прокофьевой Л.А. в пользу ТСЖ «Псковская 28» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 210 руб.

Возвратить Прокофьевой Л.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 549 руб. 45 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2022.

Взыскать с ТСЖ «Псковская 28» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 723 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 5 августа 2022 г.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 г.