Решение по делу № 8Г-6025/2023 [88-6527/2023] от 14.06.2023

                                                                                                      № 88-6527/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            4 июля 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Ковалёва С.А., Александровой М.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5336/2022 по иску Илляшенко Натальи Владимировны к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании действующим типового договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования

         по кассационной жалобе Илляшенко Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2023.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Илляшенко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в котором просила признать типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в принадлежащей истцу на праве собственности квартире действующим на неопределенный срок, указав о том, что условиями данного договора, заключенного на 3 года со дня его подписания, предусмотрена возможность его пролонгации на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия. Поскольку в установленный срок ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок и в настоящее время продолжает действовать. Однако, ответчик отказывается признавать данный договор действующим и исполнять обязанности по договору.

          Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровским краевым судом от 03.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе Илляшенко Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что обязательства по спорному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 3 года со дня его подписания, ответчиком исполнены; уведомлением об окончании срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уведомило Иллюшенко Н.В. о прекращении действия заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, с разъяснением необходимости заключения нового договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с любой специализированной организацией, в том числе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»; данное уведомление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения»; ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уведомило Иллюшенко Н.В. о приостановлении подачи газ ввиду отсутствия у него, как поставщика газа, заключенного с истцом договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в связи с изменением законодательства по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в части периодичности, технических условий; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено Иллюшенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего она к ответчику вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года не обращалась, суды двух инстанций пришли к единому выводу о прекращении действия спорного договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока, на который он был заключен, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем потребитель был своевременно уведомлен в установленном законом порядке.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов относительно прекращения действия спорного договора в связи с истечением срока его действия, поскольку уведомление о прекращении действия договора направлено ответчиком менее чем за месяц до его окончания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

    Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

           Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

           решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Илляшенко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи