Решение по делу № 2-2473/2020 от 24.07.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003156-53

№2-2473/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ладыгин А.С. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-ВИОН» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 102556 руб., неустойки за период с 20 июля 2020 г. по 22 июля 2020 г. в размере 3076 руб. 68 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1025 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 11 сентября 2019 г. к договору участия в долевом строительстве от 27 ноября 2018 г. № Ладыгиным А.С. приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После передачи квартиры им замечена чрезмерная слышимость происходящего в соседних квартирах, не позволяющая вести нормальный образ жизни, в связи с чем была произведена экспертиза указанной квартиры на наличие строительных недостатков. В результате экспертизы выявлены нарушение норматива звукоизоляции. При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции составляет 102556 руб. Неоднократными обращениями в адрес ООО «СМУ-ВИОН» урегулировать данный вопрос не удалось, в срок указанный в претензии (до 19 июля 2020 г.) требования удовлетворены не были. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Ладыгин А.С. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Ладыгин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление без его участия, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СМУ-ВИОН», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, вследствие этого с учётом мнения истца, выраженного в заявлении, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из смысла ч.1,2 ст.7 Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных обязательных требований и (или) условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 г. между ООО «СМУ-ВИОН» (застройщиком) и Ивановым К.Э. (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), объектом которого является однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на 10 этаже 16-этажного жилого дома поз.4, 4а в 1 микрорайоне Западного жилого района в <адрес>.

7 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация договора.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно п.5.2 Договора гарантийный срок составляет пять лет и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 11 сентября 2019 г., заключенному между Ивановым К.Э. (цедентом) и Ладыгиным А.С. (цессионарием), Цедент уступает права, а Цессионарий принимает на праве собственности в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 г.

17 сентября 2019 г. Управлением Росреестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация указанного договора.

18 сентября 2019 г. между ООО «СМУ-ВИОН» (застройщиком) и Ладыгиным А.С. (участником долевого строительства) подписан акт приёма-передачи квартиры <адрес>.

Как следует из материалов дела, в частности: акта экспертного исследования от 26 марта 2020 г. № по оценке звукоизоляции квартиры <адрес>, индекс звукоизоляции для перекрытий между помещениями находится ниже нормативного, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире по состоянию на 21 марта 2020 г. составляет 102556 руб. с учетом НДС.

Таким образом, истцом доказан факт наличия в квартире недостатков. Между тем ответчик в свою очередь, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств отсутствия в квартире строительных недостатков, в том числе путём заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СМУ-ВИОН» в пользу Ладыгина А.С. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 102556 руб.

Истцом к ответчику поставлено, помимо прочего, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 июля 2020 г. по 22 июля 2020 г. в размере 3076 руб. 68 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1025 руб. 56 коп. за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование было заявлено истцом посредством почтовой связи 2 июля 2020 г. и получено ответчиком 9 июля 2020 г., что подтверждается заявлением от 2 июля 2020 г., почтовой квитанцией от 4 июля 2020 г. и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42803049000620.

Применительно к настоящему спору, в срок по 20 июля 2020 г. включительно требования истца подлежали удовлетворению, соответственно, с 21 июля 2020 г. истец имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, которая должна определяться в соответствии с п.1 ст.23 Закона.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 21 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. (день вынесения заочного решения) составляет 36920 руб. 16 коп. (102556 руб. х 1% х 36 дн.).

Учитывая, что сторона ответчика, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, не заявила о применении ст.333 ГК РФ, суд находит, что с ООО «СМУ-ВИОН» в пользу Ладыгина А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 21 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. в размере 36920 руб. 16 коп., неустойка за период с 26 августа 2020 г. по день исполнения заочного решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, тем самым иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что неустойка должна быть исчислена, начиная с 21 июля 2020 г., так как последний день срока удовлетворения требования потребителя приходится на нерабочий день – воскресенье 19 июля 2020 г., следовательно, переносится следующий за ним рабочий день - 20 июля 2020 г. согласно положениям ст.193 ГК РФ, поэтому исключается взыскание неустойки за 20 июля 2020 г.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с наличием в квартире недостатков и неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из присуждённой истцу суммы, размер штрафа в пользу истца составляет 70238 руб. 08 коп. ((102556 руб. + 1000 руб. + 36920 руб. 16 коп.) : 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку сторона ответчика, надлежащим образом заблаговременно извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечила явку в суд представителя, не изложила в письменном отзыве на иск позицию по данному делу, не заявила об уменьшении штрафа в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств для этого, имея такую возможность.

Истцом Ладыгиным А.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки стоимости устранения недостатков квартиры истцом оплачено 35000 руб., что подтверждается чеком от 30 июня 2020 г.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4290 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» в пользу Ладыгина Антона Сергеевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 102556 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб., неустойку за период с 21 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. в размере 36920 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 16 коп., неустойку за период с 26 августа 2020 г. по день исполнения заочного решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70238 (семьдесят тысяч двести тридцать восемь) руб. 08 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ладыгина Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов