Решение по делу № 2-1151/2021 от 21.05.2021

Дело №2-1151/2021

32RS0004-01-2021-001496-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при помощнике судьи Пыталевой К.В.,

с участием представителя истца Алешина И.С., по доверенности -Заславского А.Г., ответчика Малеева А.В., третьего лица Устинова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина И.С. к Малееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алешин И.С. обратился в суд с иском к Малееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 80 900 руб., расходов по плате государственной пошлины в сумме 2 627 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в размере 498 руб. 25 коп., по оформлению доверенности в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин по адресу <адрес>, СНТ «Садовод» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео гос. peг. № №.... под управлением Алешина И.С. и Фольксваген Шаран гос. peг. № №.... под управлением Устинова Е.Ю.. Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан Устинов Е.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля Фольксваген Шаран гос. peг. №.... является ответчик Малеев А.В. Согласно Экспертному заключению ООО «Брянская экспертно - оценочная компания» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео гос. peг. №.... по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей и деталей, составила 79 400 руб. Также истцом понесены убытки, связанные с необходимостью снятия бампера для проведения осмотра аварийного автомобиля, который составили 1500 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного Алешину И.С. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 80 900 руб.

Истец Алешин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, по доверенности - Заславский А.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малеев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил о снижении судебных расходов на представителя. Пояснил, что он является собственником автомобиля Фольксваген Шаран гос. peг. номер К 197 АК 32, который он передал вместе с ключами от автомобиля своему зятю Устинову Е.Ю. без оформленного на него полиса ОСАГО, для поездки на дачу.

Третье лицо - Устинов Е.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является зятем ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Шаран гос. per. номер К 197 АК 32 для поездки на дачу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин по адресу <адрес>, СНТ «Садовод» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео гос. peг. номер №.... под управлением Алешина И.С. и Фольксваген Шаран гос. peг. номер №.... под управлением Устинова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Малееву А.В..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Устинов Е.Ю., управляя автомашиной Фольксваген Шаран гос. per. номер №.... совершила наезд на стоящую автомашину Форд Мондео гос. per. номер №...., под управлением Алешина И.С., в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Устинов Е.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля Фольксваген Шаран гос. peг. №.... является ответчик Малеев А.В.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована и которое не имеет право управления транспортным средством.

Факт перехода права владения источником повышенной опасности к Устинову Е.Ю., судом не установлено.

Таким образом, Малеев А.В. как собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Р.Ф.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно Экспертному заключению ООО «Брянская экспертно - оценочная компания» №.... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео гос. per. №.... по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа запасных частей и деталей составила 79 400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Также истцом понесены убытки, связанные с необходимостью снятия бампера для проведения осмотра аварийного автомобиля, который составили 1500 рублей, что подтверждается заказ - нарядом №.... от 17.08.2020г.

В связи с чем, заявленные истцом требования по возмещению ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 80 900 руб. (79400 руб. + 1500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, для оказания юридической помощи по делу, обратился к Заславскому А.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг, вознаграждение по данному договору составляет 20 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12,13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы истца Алешина И.С. в судебных заседаниях, на основании выданной доверенности и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг №...., осуществлял представитель - Заславский А.Г..

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом предоставлены: договор об оказании юридических услуг, расписка об оплате 20 000 рублей

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность данного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) учитывая принцип разумности, представленные документы, объем иной работы (подготовка и подача искового заявления, организация проведения независимой экспертизы, ходатайство о принятии обеспечительных мер) считает заявление о возмещении расходов в счет оплаты услуг представителя законным и обоснованным, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 498,25 руб., государственная пошлина в сумме 2 627 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом, подтверждены материалами дела.

В п.п.10.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Предоставленная суду доверенность не уполномочивает представителя истца на участие исключительно в данном гражданском деле, по сути, является генеральной и позволяет представителю участвовать в иных судебных разбирательствах в интересах истца Алешина И.С., в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алешина И.С. к Малееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Малеева А.В. в пользу Алешина И.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 80900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 25 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 2627 руб., по оценке стоимости ущерба в сумме 7000 руб..

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья В.И. Гончарова