Решение по делу № 2-946/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-946/2021

УИД 36RS0016-01-2021-001375-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 31 августа 2021 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Шишкиной М.П.,

с участием представителя ответчика Мирошниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Олейникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Олейникова Владимира Александровича сумму задолженности по кредитному договору № КФ-00-30/2013/774 от 22.01.2013 г., которая по состоянию на 26.02.2021 г. составляет 336829,98 руб., в том числе: 159701,48 руб. - основной долг; 177128,50 руб. проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,9% годовых с 27.02.2021 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 6568,30 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что 21.04.2020 г. между ООО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-30/2013/774 от 22.01.2013 г. к заемщику Олейникову Владимиру Александровичу.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 185758,51 рублей на срок по 22.01.2018 г. под 23,9% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный - 159701,48 руб.; проценты просроченные - 177128.50 руб.; всего общая задолженность - 336829,98 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной. Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами. Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Ранее Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом возражений, относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суду не представил.

Ответчик Олейников В.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. В своем заявлении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении иска ООО «Нэйва» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № КФ-00-30/2013/774 от 22.01.2013 г. в сумме 336829,98 руб., применив срок исковой давности. В письменных возражениях Олейников В.А. суду пояснил, что платежи по кредитному договору Олейников В.А. производил до марта 2014 года включительно и поэтому в апреле 2014 года истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, истец около 7 лет зная о нарушении прав, никаких действий к взысканию не предпринимал. Выдача судебного приказа по заявлению истца о взыскании задолженности прервала течение исковой давности. Олейников В.А. полагает, что срок с даты выдачи судебного приказа от 28.10.2020 г. по день его отмены 16.11.2020 года подлежит исключению из срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку, Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Олейникова В.А. в его пользу задолженности, по истечении трехлетнего срока исковой давности, имеются основания для применения срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору №КФ-00-30/2013/774 от 22.01.2013 года.

Представитель ответчика Олейникова В.А. – Мирошниченко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к Олейникову В.А., просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2013 г. между ООО Банк «Западный» и Олейниковым В.А. был заключен кредитный договор № КФ-00-30/2013/774, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 185758,51 руб. на срок по 22.01.2018 года под 23,9 % годовых, без учета комиссии (л.д. 9, 10).

Олейников В.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Начиная с февраля 2013 г.ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Начиная с марта 2014 года ответчик Олейников В.А. перестал погашать ежемесячные платежи по кредитному договору.

21.04.2020 г. между ООО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-30/2013/774 от 22.01.2013 г. к заемщику Олейникову В.А..

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Подписав Кредитный договор, Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами. Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то требования по Кредитному договору могут быть уступлены и в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Доводы ответчика Олейникова В.А. и его представителя Мирошниченко Н.Н., относительно применения судом к исковым требованиям ООО «Нэйва» срока исковой давности, суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности») по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области определением от 16.11.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области №2-1174/2020 от 28.10.2020 года о взыскании с Олейникова Владимира Александровича в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №КФ-00-30/2013/774 от 22.01.2013 года по состоянию на 15.09.2020 года в сумме 319710,81 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3198,55 руб., в связи с поступлением возражения Олейникова Владимира Александровича относительно его исполнения (л.д. 22).

Согласно сведений и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО1, поступивших по запросу суда, заявление ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Олейникова В.А. было направлено 05.10.2020 года, поступило мировому судье – 28.10.2020 года, и 16.11.2020 года по заявлению Олейникова В.А., в связи с его возражанениями, определением мирового судьи отменено (л.д. 31).

Следовательно, в срок исковой давности не включается период с 05.10.2020 года по 16.11.2020 года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Заемщик обязался до 22 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 г., производить оплату по погашению кредита в сумме по 5331,96 руб. ежемесячно по 22.12.2017 года включительно, последний платеж в размере 5332,60 руб. должен был произведен - 22.01.2018 года (л.д. 10).

Из приобщенных в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности следует, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено ответчиком с марта 2014 г.

Учитывая, что ООО «Нэйва», правопреемник банка, обратился в суд с данным иском 13.07.2021 года (входящий №2021-5/7193 от 16.07.2021), срок исковой давности истек по ежемесячным платежам 7 марта 2021 г.

При таких обстоятельствах, применив срок исковой давности, на основании ходатайства ответчика, исходя из представленного расчета и графика платежей и с учетом установленного прерывания течения срока исковой давности, в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.10.2020 года о взыскании с Олейникова Владимира Александровича в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №КФ-00-30/2013/774 от 22.01.2013 года по состоянию на 15.09.2020 года в сумме 319710,81 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3198,55 руб., с учетом того, что ООО «Нэйва», правопреемник банка, обратился в суд с данным иском 16.07.2021 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Олейникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №КФ-00-30/2013/774 от 22 января 2013 года, заключенному ОАО Банк «Западный» с Олейниковым Владимиром Александровичем.

Доказательства, подтверждающие изменение срока действия (возврата) задолженности по кредитному договору №КФ-00-30/2013/774 от 22 января 2013 года истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Олейниковым В.А., является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом в процессе рассмотрения дела представителем истца не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом ООО «Нэйва» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №КФ-00-30/2013/774 от 22.01.2013 года у ответчика Олейникова Владимира Александровича, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Олейникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №КФ-00-30/2013/774 от 22 января 2013 года, заключенному ОАО Банк «Западный» с Олейниковым Владимиром Александровичем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 3 сентября 2021 года.

Судья Н.В.Зеленкова