Решение по делу № 2-4819/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/13 по иску Донских П. Б. к Ефремову В. В. о признании договора займа незаключенным, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Донских П.Б. обратился в суд с иском к Ефремову В.В. о признании договора займа от <дата> незаключенным; истребовании у Ефремова В.В. принадлежащего ему имущества: фрезерный станок с ЧПУ <...>; станок комбинированный широкоуниверсальный <...>; станок ленточнопильный <...>, а также документов на это имущество; взыскании с Ефремова В.В. компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование требования указал, что <дата>. между ним и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом имущества, в соответствии с которым Ефремов В.В. обязался в день подписания договора выдать ему наличными займ в сумме <...>., а он в обеспечение займа предоставить ответчику принадлежащее ему на праве собственности имущество. Он выполнил свои обязательства, а ответчик денежные средства ему не передал. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку он не может воспользоваться своим правом собственности на принадлежащее имущество, вынужден унижаться перед ответчиком, выносить от него побои и оскорбления. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.3-4).

В судебном заседании Донских П.Б. требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на пояснения ответчика (л.д.28-29).

Ответчик: Ефремов В.В. и его представитель по доверенности (л.д.23) Гаспарян С.Э. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.17-18), указал суду, что деньги в сумме <...>. Донских П.Б. были переданы в день подписания договора, после чего истцом было передано залоговое имущество.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>г. между Донских П.Б. и Ефремовым В.В. заключен договор, в соответствии с которым стороны договорились о том, что Ефремов В.В. выдает истцу займ в сумме <...>. под залог имущества на 90 дней на период с <дата>. по <дата>. (п.п.4.1, 4.2 договора). Пунктом 5.1.5 договора установлена передача займа наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (л.д.24-26).

Согласно п.п.1.1.,1.2 договора в обеспечение договора займа Донских П.Б. обязался передать ответчику имущество, указанное в Приложении <номер> к договору, а именно: фрезерный станок с ЧПУ <...>; станок комбинированный широкоуниверсальный <...>; станок ленточнопильный <...> (л.д.27).

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Оспаривая договор займа по безденежности, Донских П.Б. указал, что денежные средства по договору от <дата>. Ефремов В.В. ему не передал ни в день заключения договора, ни позже. Названные выше станки, которые он передал Ефремову В.В. в <дата>., еще до заключения договора займа, в обеспечение обязательств по указанному договору, последний ему не возвращает.

Факт передачи Донских П.Б. в <дата>. принадлежащих ему на праве собственности станков и документов на них ответчиком не оспаривался.

Между тем, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком денежных средств в сумме <...>. истцу. Из содержания договора займа от <дата>. усматривается только обязанность ответчика предоставить истцу займ наличными денежными средствами в день подписания договора, однако сведений о получении Донских П.Б. <дата>. денежных средств в указанном размере договор не содержит. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Ефремовым В.В. <...>. истцу, с которым, как пояснил ответчик, он ранее не был знаком, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля ФИО1, являющего другом ответчика, который одновременно является и его руководителем, о получении Донских П.Б. <дата> в его присутствии от Ефремова В.В. в долг денежных средств.

Суд обращает внимание, что свидетель указал о получении истцом <дата>. <...> пояснил, что до этого истец брал в долг у Ефремова В.В. <...>., <...>. Ефремов В.В. дал Донских П.Б. ранее, так как надо было вывезти станки. Однако, ответчик настаивал на передаче истцу <дата>. <...>., что следует из объяснений по иску (л.д.17). После допроса свидетеля, ответчик пояснил, что <...>. он перечислил на карточку другого человека, которого назвал Донских П.Б., <...>. отдал водителю за доставку станков, против чего категорически возражал Донских П.Б.

При таких обстоятельствах, и поскольку договор займа от <дата>. не дает оснований для вывода о том, что Донских П.Б. получил от Ефремова В.В. денежные средства в размере <...>., либо в каком-либо ином размере, суд соглашается с мнением истца о безденежности договора займа.

В этой связи, в силу вышеприведенных норм права, требование Донских П.Б. о признании договора займа от <дата> незаключенным подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца об истребовании у Ефремова В.В. принадлежащих ему станков и документов на них, переданных ответчику в обеспечение займа, производно от первоначального требования, оно также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Донских П.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...>., поскольку доказательств, свидетельствующих о

причинении истцу физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат. Справка о нахождении Донских П.Б. <дата>. на излечении в городской клинической больнице <...> по поводу ушиба легких тканей головы (л.д.7) не свидетельствует о причинении истцу телесных повреждений ответчиком. Удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества основанием для возложения на Ефремова В.В. обязанности по компенсации морального вреда также не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,807,808,812 ГК РФ, ст.ст. 56,60,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донских П. Б. удовлетворить частично.

Признать договор займа от <дата>., заключенный между Донских П. Б. и Ефремовым В. В., незаключенным.

Истребовать у Ефремова В. В., принадлежащее Донских П. Б. имущество: фрезерный станок с ЧПУ <...>; станок комбинированный широкоуниверсальный <...>; станок ленточнопильный <...>, а также документы на это имущество.

В удовлетворении требования Донских П.Б. о взыскании с Ефремова В.В. компенсации морального вреда в размере <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья