Решение по делу № 33-8346/2017 от 13.06.2017

Судья: Лощаков Д.В.               № 33 - 8346/2017

             2.163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Казакова Н.Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголева Г.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Казаковой Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> Казакова Н.Г. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. При этом кредитные средства были предоставлены истице с условием участия в программе страхования от несчастного случая и болезней, за что удержана плата в размере 48 000 рублей 24 копейки. Удержание этой суммы противоречит действующему законодательству, поскольку эта услуга была ей навязана ответчиком. Договор был заключен на типовом бланке заявления, исключающего внесение в него изменений. Условие страхования включено в кредитный договор и является обязательным для получения кредита. Варианты альтернативных программ страхования, как и у других страховщиков заявление не содержит. Страховая компания ЗАО «СК «Резерв» была определена банком заранее. Договор страхования является составной частью кредитного договора и от лица банка и страховой организации выступает одно лицо - сотрудник банка Ухваткина А.А.. Таким образом, при заключении договора отсутствовала добровольность соглашения заемщика по страхованию его жизни и здоровья, истец была лишена возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки и воспользоваться услугой по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Таким образом, истица на руки получила сумму 2000001 рублей вместо 2480001 рублей 24 копейки. Кредит погашен истицей досрочно <дата>. В этот же день истица направила в адрес ответчика претензию о возврате ей платы за страхование, данное заявление получено ответчиком <дата>, однако ответ не последовал.

Просила (с учетом уточнений) взыскать в пользу Казаковой Н.Г. с ПАО «Восточный экспресс банк» возврат платы за страхование в размере 48 000 рублей 24 копейки, неустойку в том же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 916 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит решение отменить. Указывает, что поскольку истица досрочно исполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором, последняя имеет право на возврат страховой премии пропорционально тому времени, в период которого действовало страхование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 125-127); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Казаковой Н.Г, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 248 001 рубль 24 копейки, сроком на 60 месяцев под 30,5 % годовых.

При заключении указанного договора Казакова Н.Г. выразила желание быть застрахованной в ЗАО «СК «Резерв» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем подписала письменное заявление от <дата>.

На основании заявления Казакова Н.Г. была включена в реестр застрахованных лиц по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Восточный экспресс банк» по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или впервые диагностированного заболевания» и «установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и/или впервые диагностированного заболевания».

Срок действия договора страхования установлен продолжительностью 60 месяцев с даты подписания заявления о подключении к программе страхования.

При этом, истицей <дата> в соответствии с условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика внесена плата за подключение к программе в сумме 48 000 рублей 24 копейки.

Банк исполнил обязательства перед заемщиком в выдаче кредита.

<дата> Казакова Н.Г. погасила кредит досрочно, и обратилась к ответчику с требованием возврата удержанной с нее суммы платы за подключение к программе страхования, по результатам рассмотрения которого ей было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора истица получила полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях договора потребительского кредита, и была с ними согласна, подключение к Программе страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Кроме того, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении указанных требований, суд указал на пропуск истцом такого срока.

Применив положения ст. ст. 195, 196, 199, 819 ГК РФ, регулирующих правила исчисления срока исковой давности при оспаривании ничтожных сделок, установив, что исполнение оспариваемого условия договора началось с момента списания со счета истца платы за страхование – <дата>, суд пришел выводу о том, что, обратившись с настоящим иском <дата>, истица пропустила срок исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора в части навязывания ей услуги по страхованию.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о возврате части страховой премии, пропорционально той части срока кредитного договора, в который Казакова Н.Г. не пользовалась кредитными средствами в связи с досрочным исполнением обязательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Казакова Н.Г. имеет право на возврат страховой премии пропорционально тому времени, в период которого действовало страхование, ввиду того, что истец досрочно исполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из этого следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно заявлению на заключению договора кредитования, содержащему и заявление истицы на присоединение к программе страхования, сторонами в офертно-акцептной форме достигнуто соглашение о том, что выгодоприобреталетем в случае наступления страхового риска является банк в размере задолженности по договору кредитования, но не более страховой суммы, в части превышения страховой суммы на суммой задолженности выгодоприобретателем является заемщик.

Страховая сумма определена в размере 200001 рубль, срок страхования – 60 месяцев.

Как следует из текста данного заявления, стороны достигли соглашения о том, что по волеизъявлению заемщика действие программы страхования может быть прекращено досрочно, но при этом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Учитывая, что договором страхования возврат части страховой премии при досрочном исполнении обязательств не предусмотрен, а также тот факт, что перед подписанием данного договора до Казаковой Н.Г. была доведена вся содержащаяся в нем информация, и истица согласилась с данными условиями, о чем свидетельствует ее подпись, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам судебная коллегия не усматривает, так как при постоянном размере страховой суммы в размере 200001 рубль на весь период действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита вероятная возможность наступления страхового случая и получения полной страховой суммы истицей не утрачена, связи с чем они подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «Потребнадзор» Щеголева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: