Решение по делу № 33-22700/2017 от 13.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22700/2017

г. Уфа                            23 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Даниса Фаридовича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан»), Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование») о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Д.Ф. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных истцом по ознакомлении с результатами судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» во исполнение определения суда от 31 мая 2017 г.) к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что 8 января 2017 г. в 17.30 произошло падение дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... припаркованный во дворе многоквартирного дома адрес

В связи с указанными обстоятельствами автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Полагает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб в размере 97 184 руб. должна быть возложена на ответчиков.

Также указал, что от возмещения причиненного ему ущерба в добровольном порядке ответчики отказываются.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ему ущерба в размере 97 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 148,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы (л.д. 230 т.1).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. данный иск был удовлетворен в части. С администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Хайрутдинова Д.Ф. взысканы ущерб в размере 97 184 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 31 500 руб. В удовлетворении требований Хайрутдинова Д.Ф. к иным ответчикам, а также в удовлетворении его требований о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит данное решение отменить, считает его незаконным. Утверждает, что земельный участок, на котором 8 января 2017 г. произошло падение дерева, относится к придомовой территории многоквартирного дома адрес Изложение, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца в результате данного события ущерба должна быть возложена на ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». Также указала, что газоны и древесно – кустарниковая растительность по адрес находятся на содержании МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хайрутдинова Д.Ф. – Магасумова Р.Т., представителя ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Петрова О.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. не обжаловано, ответчик в апелляционной жалобе ссылается лишь на несогласие с выводами суда о взыскании причиненного Хайрутдинову Д.Ф. ущерба именно с него, то основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 8 января 2017 г. в 17.30 произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., припаркованный во дворе многоквартирного дома адрес

В связи с указанными обстоятельствами автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Уфе от 17 января 2017 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Определяя размеры подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из Заключения Экспертов № 024А/095-2017, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» во исполнение определения суда от 31 мая 2017 г. (л.д. 112, 136 т.1).

Согласно данному Заключению, повреждения панели боков верхней части левой (панели крыши левой) в виде локальных деформаций верхней части с нарушением ЛКП и в средней части с нарушением ЛКП; передней левой двери в виде царапин и нарушения ЛКП; повреждения левого молдинга крыши в виде царапин и нарушение ЛКП панели крыши в виде царапин; левого зеркала заднего вида; накладки в/о; левого переднего крыла капота; переднего правого крыла; правой панели (А-стойки); переднего бампера, ветрового стекла данного автомобиля, получены именно в результате падения дерева 08 января 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет 83 084 руб., утрата его товарной стоимости – 14 100 руб. (л.д. 170 т.1).

Данное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 137 т.1).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу должен быть возмещен материальный ущерб в размере 83 084 руб. +14 100 руб. = 97 184 руб.

Определяя лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд посчитал установленным, что земельный участок под деревом для обслуживания ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» не передан.

При этом, данный участок находится в черте г. Уфы, права на него никем не оформлены, а потому его собственником является муниципалитет в лице администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; последней также принадлежат обязанность и право по оформлению и передаче данного участка.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что земельный участок находится в муниципальной собственности городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию расположенного на нем дерева была возложена на администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, суд пришел к верному выводу о том, что причиненный истцу в результате падения дерева материальный ущерб подлежит взысканию именно с администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором 8 января 2017 г. произошло падение дерева, относится к придомовой территории многоквартирного дома адрес, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, из материалов дела (в частности, содержащихся в материале проверки КУСП № 919 от 8 января 2017 г. фотографий) и пояснений ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» следует, что земельный участок, на котором 8 января 2017 г. произошло падение дерева, к придомовой территории многоквартирного дома адрес не относится, указание адреса данного в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2017 г. носит характер ориентировки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что газоны и древесно – кустарниковая растительность по адрес находятся на содержании МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате бездействия администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, как собственника земельного участка, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный довод не являлся предметом обсуждения, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на него не ссылалась, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не приводила.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:        Г.Ф. Васильева

Судьи:                                А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.И. Фаршатова