Решение по делу № 2-2038/2020 от 06.07.2020

    25RS0005-01-2020-002794-09

    Дело № 2-2038/2020

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.10.2020 г.                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи             Коржевой М.В.,

    при помощнике судьи                    Прядко К. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Янчук А. В. к

Воропаевой С. В. о

    взыскании сумм, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ

Янчук А.В. в лице законного представителя Янчука В.Б. обратилась в суд с иском, указав, что стороны являются долевыми собственниками кв. 40 д. 8 по ул. Гульбиновича в г. Владивосток, истице принадлежит ? доля в праве собственности. Решением Первомайского районного суда по делу № 2-468/19 от 11.03.2019 ей отказано во вселении в указанную квартиру, в связи с чем в силу ст. 247 ГК РФ она имеет право на компенсацию за пользование ее собственностью, т.к. ответчица использует квартиру для единоличного проживания. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1961/19 от 15.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2019, ее исковые требования к ответчице были удовлетворены, с ответчицы была взыскана компенсация за пользование ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за период с 11.07.2018 по 20.05.2019. За период с 21.05.2019 по 15.12.2019 компенсация не выплачена. Согласно отчета ООО «Прайс Девелопмент» № 19-01.0340 от 15.12.2019 величина арендной платы за жилое помещение в части доли истицы за период с 21.05.2019 по 15.12.2019 составляет округленно 7500 руб. в месяц, т.о. с ответчицы подлежит взысканию компенсация за указанный период в размере 51250 руб..Также просили взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 859 руб. 70 коп., судебные расходы: услуги оценки -5000 руб., подготовка дополнительных экземпляров отчета об оценке в количестве 2 штук- 1000 руб., копии документов 420 руб., оплату выписки из ЕГРН 460 руб., расходы на представителя 30000 руб..

В судебном заседании 06.10.2020 принято уменьшение исковых требований в части взыскания расходов на копировальные работы с 420 руб. до 200 руб., в остальном требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях с учетом уменьшения иска в части взыскания расходов на копировальные работы настаивал по доводам, изложенным в иске, поддержал пояснения, данные им ранее, в том числе в письменной форме (возражения от 06.10.2020). В судебном заседании 06.10.2020 дополнительно пояснил, что 20.07.2020 было заключено дополнительно соглашение к договору об оказании юридических услуг. В предварительном судебном заседании 07.08.2020 дополнительно показывал, что решения суда о возложении обязанности на ответчицу по взысканию компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности не принималось, но учитывая, что фактически ответчица должна Янчук А.В. денежные средства и их удерживает, то они полагают, что ответчица должна платить проценты по ст. 395 ГК РФ. Они представили один отчет об оценке суду, второй ответчице и третий оставили себе, чтобы можно было давать пояснения по нему суду, держа экземпляр в руках. Если бы они делали копии отчета самостоятельно посредством копирования, а не заказывали бы копии у оценщика, то возможно было бы немного дешевле, но разница была бы небольшой. Выписку из ЕГРН они получали в подтверждение, что стороны являются собственниками по состоянию на март 2020 г..

Ответчица в судебном заседании уменьшенные требования о взыскании расходов на копировальные работы в размере 200 руб. признала, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска в данной части ей разъяснены и понятны, в остальной части против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным ею ранее в письменной форме. Пояснила, что при производстве отчета № 1127-В оценщик видимо неправильно ее понял,    определил размер не за период, а на день, 21.05.2019, ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы она не будет. Также пояснила, что у нее имеются основания сомневаться в том, что дополнительное соглашение было подписано 20.07.2020, однако доказательств данного факта у нее нет, просить суд о назначении экспертизы давности изготовления данного соглашения она не будет. Она считает, что необходимости заказывать у специалиста копии заключений не было, относительно выписки из ЕГРН указывала, что данная выписка в других процессах, которые были между сторонами, не предъявлялась.

Истица, ее законный представитель в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истицы, ответчицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ее законного представителя.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.03.2019 г., вступившим в законную силу, по иску Янчук А. В. в лице законного представителя Янчук В. Б., Янчук В. Б. к Воропаевой С. В. о вселении в жилое помещение, которым в иске отказано в полном объеме, которое имеет преюдициальное значение для данного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что стороны являются долевыми сособственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: у истицы ? доля в праве общей долевой собственности, у ответчицы ? доли в праве общей долевой собственности.

Также суд учитывает, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.08.2019, вступившим в законную силу 05.11.2019, установлено, что истица не проживает в квартире с 11.07.2018. Данным решением с Воропаевой С. В. в пользу Ягнчук А. В. взыскана компенсация за период с 11.07.2018 по 20.05.2019 в размере 74700 руб..

То обстоятельство, что до настоящего времени истица в квартире не проживает, никем не оспаривается, т.о. суд полагает, что истица, лишеннпя возможности владения и пользования принадлежащим ей имуществом – ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, которым единолично пользуется ответчица, поскольку решением суда от 11.03.2019 истице отказано в удовлетворении иска о вселении, за период по 20.05.2019 компенсация взыскана на основании решения суда, вправе требовать взыскания денежной компенсации за пользование приходящейся на нее доле за период с 21.05.2019 по 15.12.2019.

Определяясь с размером компенсации, суд приходит к следующему. Суд учитывает, что истицей представлен отчет № 19-01.0340 об оценке объекта оценки за период с 21.05.2019 по 15.12.2019, согласно которому рыночно обоснованная величина арендной платы за жилое помещение площадью 7,7 кв.м. составляет 7500 руб. в месяц. В свою очередь ответчица представил отчет № 1127-В, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 21.05.2019 составляет 3800 руб..

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу отчет, представленный истицей, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, он составлен с учетом периода использования, испрашиваемого истицей, в то время как отчет, представленный ответчицей, устанавливает рыночную стоимость объекта оценки только на дату 21.05.2019, чего недостаточно, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ проведение судебной экспертизы сочла нецелесообразны. Поскольку суд принял в качестве доказательства отчет № 19-01.0340 ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», постольку проверив расчета исковых требований, представленных истицей, суд признал его арифметическим верным, в связи с чем за период с 21.05.2019 по 15.12.2019 подлежит взысканию компенсация за пользование долей в размере 51250 руб. 00 коп..

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решения о необходимости ежемесячной выплаты компенсации с ответчицы не имеется, размер последней императивно не определен, до обращения в суд с иском ответчица не знала о размере компенсации за указанный в иске период, постольку оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный в иске период не имеется, данное требование основано на неверной интерпретации норм права, в связи с чем в данной части иска необходимо отказать.

    Определяясь с взысканием судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за оценку в размере 5000 руб., поскольку данные затраты документально подтверждены, заключение положено в основу решения. Также суд полагает необходимым взыскать расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб..

Поскольку ответчица признала уменьшенные требования в части взыскания расходов на копировальные работы в размере 200 руб., то суд полагает необходимыми их удовлетворить, взыскав на основании ч.3 ст. 173 ГК РФ.

Суд полагает возможным требование о взыскании суммы за подготовку дополнительных экземпляров отчета об оценке в количестве 2-х штук в размере 1000 руб. удовлетворить частично, взыскав сумму за 1 отчет, т.е. 500 руб.. Суд полагает, что изготовление экземпляра отчета в полном объеме для истца не требовалось, нести бремя оплаты данных услуг ответчица не должна.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчицы, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 7500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы. При этом оснований сомневаться в дополнительном соглашении у суда не имеется, доводы ответчицы о возможном подписании последнего после изложения ею позиции в возражениях на иск, голословны, ходатайства о назначении экспертизы для определения периода изготовления документа ответчица заявлять отказалась.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1737 руб. 50 коп. (исходя из цены иска 51250 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

                Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Янчук А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Воропаевой С. В. в пользу Янчук А. В. компенсацию за пользование долей за период с 21.05.2019 по 15.12.2019 в размере 51250 руб. 00 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы на подготовку дополнительного экземпляра отчета об оценке 500 руб., расходы на копирование документов 200 руб., расходы на предоставление выписки из ЕГРН 460 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 руб. 50 коп., всего 66647 руб. 50 коп..

    В остальной части иска, в остальной части судебных расходов Янчук А. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2020 года.

    Судья М.В. Коржева