Решение от 06.10.2020 по делу № 2-2038/2020 от 06.07.2020

    25RS0005-01-2020-002794-09

    Дело № 2-2038/2020

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.10.2020 г.                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи             Коржевой М.В.,

    при помощнике судьи                    Прядко К. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Янчук А. В. к

Воропаевой С. В. о

    взыскании сумм, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ

Янчук А.В. в лице законного представителя Янчука В.Б. обратилась в суд с иском, указав, что стороны являются долевыми собственниками кв. 40 д. 8 по ул. Гульбиновича в г. Владивосток, истице принадлежит ? доля в праве собственности. Решением Первомайского районного суда по делу № 2-468/19 от 11.03.2019 ей отказано во вселении в указанную квартиру, в связи с чем в силу ст. 247 ГК РФ она имеет право на компенсацию за пользование ее собственностью, т.к. ответчица использует квартиру для единоличного проживания. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1961/19 от 15.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2019, ее исковые требования к ответчице были удовлетворены, с ответчицы была взыскана компенсация за пользование ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за период с 11.07.2018 по 20.05.2019. За период с 21.05.2019 по 15.12.2019 компенсация не выплачена. Согласно отчета ООО «Прайс Девелопмент» № 19-01.0340 от 15.12.2019 величина арендной платы за жилое помещение в части доли истицы за период с 21.05.2019 по 15.12.2019 составляет округленно 7500 руб. в месяц, т.о. с ответчицы подлежит взысканию компенсация за указанный период в размере 51250 руб..Также просили взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 859 руб. 70 коп., судебные расходы: услуги оценки -5000 руб., подготовка дополнительных экземпляров отчета об оценке в количестве 2 штук- 1000 руб., копии документов 420 руб., оплату выписки из ЕГРН 460 руб., расходы на представителя 30000 руб..

В судебном заседании 06.10.2020 принято уменьшение исковых требований в части взыскания расходов на копировальные работы с 420 руб. до 200 руб., в остальном требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях с учетом уменьшения иска в части взыскания расходов на копировальные работы настаивал по доводам, изложенным в иске, поддержал пояснения, данные им ранее, в том числе в письменной форме (возражения от 06.10.2020). В судебном заседании 06.10.2020 дополнительно пояснил, что 20.07.2020 было заключено дополнительно соглашение к договору об оказании юридических услуг. В предварительном судебном заседании 07.08.2020 дополнительно показывал, что решения суда о возложении обязанности на ответчицу по взысканию компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности не принималось, но учитывая, что фактически ответчица должна Янчук А.В. денежные средства и их удерживает, то они полагают, что ответчица должна платить проценты по ст. 395 ГК РФ. Они представили один отчет об оценке суду, второй ответчице и третий оставили себе, чтобы можно было давать пояснения по нему суду, держа экземпляр в руках. Если бы они делали копии отчета самостоятельно посредством копирования, а не заказывали бы копии у оценщика, то возможно было бы немного дешевле, но разница была бы небольшой. Выписку из ЕГРН они получали в подтверждение, что стороны являются собственниками по состоянию на март 2020 г..

Ответчица в судебном заседании уменьшенные требования о взыскании расходов на копировальные работы в размере 200 руб. признала, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска в данной части ей разъяснены и понятны, в остальной части против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным ею ранее в письменной форме. Пояснила, что при производстве отчета № 1127-В оценщик видимо неправильно ее понял,    определил размер не за период, а на день, 21.05.2019, ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы она не будет. Также пояснила, что у нее имеются основания сомневаться в том, что дополнительное соглашение было подписано 20.07.2020, однако доказательств данного факта у нее нет, просить суд о назначении экспертизы давности изготовления данного соглашения она не будет. Она считает, что необходимости заказывать у специалиста копии заключений не было, относительно выписки из ЕГРН указывала, что данная выписка в других процессах, которые были между сторонами, не предъявлялась.

Истица, ее законный представитель в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истицы, ответчицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ее законного представителя.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.03.2019 г., вступившим в законную силу, по иску Янчук А. В. в лице законного представителя Янчук В. Б., Янчук В. Б. к Воропаевой С. В. о вселении в жилое помещение, которым в иске отказано в полном объеме, которое имеет преюдициальное значение для данного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что стороны являются долевыми сособственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: у истицы ? доля в праве общей долевой собственности, у ответчицы ? доли в праве общей долевой собственности.

Также суд учитывает, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.08.2019, вступившим в законную силу 05.11.2019, установлено, что истица не проживает в квартире с 11.07.2018. Данным решением с Воропаевой С. В. в пользу Ягнчук А. В. взыскана компенсация за период с 11.07.2018 по 20.05.2019 в размере 74700 руб..

То обстоятельство, что до настоящего времени истица в квартире не проживает, никем не оспаривается, т.о. суд полагает, что истица, лишеннпя возможности владения и пользования принадлежащим ей имуществом – ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, которым единолично пользуется ответчица, поскольку решением суда от 11.03.2019 истице отказано в удовлетворении иска о вселении, за период по 20.05.2019 компенсация взыскана на основании решения суда, вправе требовать взыскания денежной компенсации за пользование приходящейся на нее доле за период с 21.05.2019 по 15.12.2019.

Определяясь с размером компенсации, суд приходит к следующему. Суд учитывает, что истицей представлен отчет № 19-01.0340 об оценке объекта оценки за период с 21.05.2019 по 15.12.2019, согласно которому рыночно обоснованная величина арендной платы за жилое помещение площадью 7,7 кв.м. составляет 7500 руб. в месяц. В свою очередь ответчица представил отчет № 1127-В, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 21.05.2019 составляет 3800 руб..

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу отчет, представленный истицей, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, он составлен с учетом периода использования, испрашиваемого истицей, в то время как отчет, представленный ответчицей, устанавливает рыночную стоимость объекта оценки только на дату 21.05.2019, чего недостаточно, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ проведение судебной экспертизы сочла нецелесообразны. Поскольку суд принял в качестве доказательства отчет № 19-01.0340 ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», постольку проверив расчета исковых требований, представленных истицей, суд признал его арифметическим верным, в связи с чем за период с 21.05.2019 по 15.12.2019 подлежит взысканию компенсация за пользование долей в размере 51250 руб. 00 коп..

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решения о необходимости ежемесячной выплаты компенсации с ответчицы не имеется, размер последней императивно не определен, до обращения в суд с иском ответчица не знала о размере компенсации за указанный в иске период, постольку оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный в иске период не имеется, данное требование основано на неверной интерпретации норм права, в связи с чем в данной части иска необходимо отказать.

    Определяясь с взысканием судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за оценку в размере 5000 руб., поскольку данные затраты документально подтверждены, заключение положено в основу решения. Также суд полагает необходимым взыскать расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб..

Поскольку ответчица признала уменьшенные требования в части взыскания расходов на копировальные работы в размере 200 руб., то суд полагает необходимыми их удовлетворить, взыскав на основании ч.3 ст. 173 ГК РФ.

Суд полагает возможным требование о взыскании суммы за подготовку дополнительных экземпляров отчета об оценке в количестве 2-х штук в размере 1000 руб. удовлетворить частично, взыскав сумму за 1 отчет, т.е. 500 руб.. Суд полагает, что изготовление экземпляра отчета в полном объеме для истца не требовалось, нести бремя оплаты данных услуг ответчица не должна.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчицы, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 7500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы. При этом оснований сомневаться в дополнительном соглашении у суда не имеется, доводы ответчицы о возможном подписании последнего после изложения ею позиции в возражениях на иск, голословны, ходатайства о назначении экспертизы для определения периода изготовления документа ответчица заявлять отказалась.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1737 руб. 50 коп. (исходя из цены иска 51250 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

                Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.05.2019 ░░ 15.12.2019 ░ ░░░░░░░ 51250 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 460 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1737 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ 66647 ░░░. 50 ░░░..

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.10.2020 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░