Решение по делу № 21-855/2019 от 13.11.2019

Судья Курлапова Н.В.          дело № 21-855/2019    

(№12-479/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Х на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года, которым постановление <Номер обезличен> начальника отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», оставлено без изменения, жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения,

установил:

постановлением <Номер обезличен> начальника отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 22 июля 2019 года ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «РЖД» обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены постановления указывал на истечение установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку исполнительное производство, в рамках которого, по мнению административного органа, ОАО «РЖД» допустило бездействие, возбуждено 22 ноября 2013 года. Жалоба также содержала ссылку на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и доводы о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности, при которых, учитывая форму вмененного Обществу в вину правонарушения как бездействие, подсудность должна была быть определена по месту нахождения филиала, которым, в рассматриваемом случае, является г.Ярославль.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Ухтинского городского суда Республики Коми вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая законность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, защитник ОАО «РЖД» Х, действующая на основании доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылается на неверное определение судьей срока для привлечения юридического лица к административной ответственности с учетом сроков нахождения исполнительного производства на исполнении с 22 ноября 2013 года и нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении без учета места нахождения соответствующего филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании Т, защищая интересы ОАО «РЖД» на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, явку в судебном заседании не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Заслушав объяснения защитника ОАО «РЖД», не возражавшего рассмотрению дела при имеющейся явке, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, внесшего постановление по делу об административном правонарушении, и прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице Сосногорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» является должником по исполнительному производству <Номер обезличен>, возбужденному 22 ноября 2013 года постановлением отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного документа ВС № 015381038, выданного 17 июля 2012 года во исполнение решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 июня 2019 года.

Предметом принудительного исполнения названного производства является обязанность должника в срок до 1 сентября 2013 года в здании поста электрической централизации (станция Юкарка), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – имеющего зал ожидания, кассу, оборудовать систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; организовать проверку, силами организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности, состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли указного здания.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «РЖД» судья городского суда, установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, с чем нельзя не согласиться.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением <Номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2013 года должнику в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение 5 дней.

Констатировав те обстоятельства, что ОАО «РЖД» исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнило, что причина неисполнения является неуважительной, постановлением от 30 декабря 2013 года с должника взыскан исполнительский сбор. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Требованием от 11 апреля 2019 года должнику установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа и предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, в десятидневный срок со дня поступления настоящего требования, которое получено должником 18 апреля 2019 года.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ухта УФССП России по Республике Коми 14 мая 2019 года установлено, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, о чем составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола №309/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении 22 июля 2019 года начальником отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми постановления №309/01 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо, а впоследствии и суд, обоснованно исходили из того, что Общество, являясь должником по исполнительному производству №68591/13/03/11, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ОАО «РЖД» в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле актом судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, а так же материалами исполнительного производства <Номер обезличен>, которым судьей дана надлежащая правовая оценка при пересмотре постановления должностного лица службы судебных приставов.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оценка которым дана судьей городского суда, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Так, утверждение защитника юридического лица о привлечении к административной ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, не основанным на норме права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в требовании судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, равный десяти дням с момента получения Обществом требования, который, с учетом сведений о получении такого требования должником 18 апреля 2019 года и положений статей 15 и 16 Закона об исполнительном производстве, в данном случае истекал 29 апреля 2019 года.

Как указывалось выше, неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлено 14 мая 2019 года в ходе совершений исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, о чем 27 июня 2019 года в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не пропущен.

Несостоятельным является и довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вместе с тем, абзацем 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения совершенного в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности, является место нахождения юридического лица.

Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ввиду изложенного ссылка в жалобе на абзац 3 подпункта «з» пункта 3 названного постановления Пленума является ошибочной, поскольку в данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в бездействии, заключающемся не в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Поскольку обязанность по выполнению требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора должна была быть выполнена по месту осуществления исполнительских действий, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место нахождения отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Таким образом, является обоснованным вывод судьи городского суда о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные защитником в жалобе доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по данному делу доказательствами, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении данного дела и пересмотре постановления, могли повлиять на обоснованность и законность постановления и решения судьи, либо опровергнуть изложенные в них выводы, вследствие чего данные доводы не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых актов, постановленных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ОАО «РЖД», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №309/01 начальника отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 22 июля 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова