Решение по делу № 2-5783/2021 от 28.07.2021

Дело № 2- 5783\2021

10RS0011-01-2021-014062-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О. В., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Черонко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс-центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что после пребывания в баре «Ели-Пили» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на крыльцо бара, истец поскользнулся на ледяной поверхности и упал, почувствовав резкую боль в правой голени. Была вызвана бригада «скорой помощи», поставлен диагноз «перелом наружной лодыжки правой голени со смещением», оказана медицинская помощь. Момент падения зафиксирован на камерах видеонаблюдения, установленных при входе в бар. В связи с полученной травмой истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения истец испытал сильную физическую боль и болевой шок, нога сильно отекла, был наложен гипс, который носил 4 недели, что повлекло сильное ограничение передвижений, он вынужден был принимать обезболивающее, так как к вечеру нога отекала и болевой синдром усиливался. После снятия гипса вышел на работу, учитывая специфику работы (зубной врач), когда во время рабочего дня периодически приходится стоять, правая нога, в том числе, используется при нажатии на педаль бормашины, что вызывает отдельный дискомфорт, особенно к концу дня, когда после физической нагрузки нога может заболеть и на ней может появиться отек в районе перелома. Наличие скользкости на крыльце бара противоречит правилам содержания территории и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде падении и получения травмы. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До судебного заседания представлено подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, по условиям которого:

1.Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в полном объеме.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на сторону, их понесшую, и возмещению иной стороной не подлежат.

4. При заключении настоящего соглашения сторонам разъяснены и понятны положения статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Стороны так же извещены судом о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

5. Стороны просят утвердить настоящее соглашение в своё отсутствие и прекратить производство по делу.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Петрозаводским городским судом и до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, просят утвердить мировое соглашение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дело №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, полагает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что отражено в тексте мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.10, 173, 220 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение, заключенное между истцом Холодовым Андреем Олеговичем и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Релакс-центр» в лице представителя Евдокимовой Людмилы Вячеславовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в полном объеме.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на сторону, их понесшую, и возмещению иной стороной не подлежат.

4. При заключении настоящего соглашения сторонам разъяснены и понятны положения статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Стороны так же извещены судом о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Петрозаводским городским судом и до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.В. Витухина