Решение по делу № 11-94/2018 от 12.11.2018

К делу №11-94/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская                                                               26 декабря 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.В.,

с участием ответчика Козаченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кудряшова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района от 25.09.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Козаченко Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя Монастырского Н.Ю., действующего на основании доверенности от 14.04.2016 года, обратилось в суд с исковым заявлением к Козаченко Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя Кудряшова С.А., действующего на основании доверенности от 26.6.2018 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи считает незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, практики его применения, поэтому полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению).

Так, исковые требования были заявлены на разницу суммы, выплаченной по счету в рамках договора №) (КАСКО фактические цены) в размере 142 517 рублей     78 копеек и суммы, посчитанной, в соответствии с Положением № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка российской Федерации от 19.09.2014 года, возмещенной в рамках договора ОСАГО в размере 102 977 рублей 22 копейки, то есть на сумму 39 540 рублей 56 копеек, которую, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, должен возместить причинитель вреда.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгоссрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил.

Ответчик Козаченко Д.А. в судебном заседании, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СК «Согласие», лимит страховой суммы 400 000 рублей, полагает, что согласно п.п. 4, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика (СК «Согласие»), застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (Козаченко Д.А.), в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (ПАО СК «Росгоссрах»), в соответствии с предусмотренным в статье 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, указанная в апелляционной жалобе, подлежит возложению не на ответчика, а на СК «Согласие», как на страховщика, застраховавшего его ответственность в пределах лимита 400 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 04.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный № которым управлял Козаченко Д.А.. Виновником ДТП признан Козаченко Д.А. и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие».

Согласно полиса страхования серия № от 29.10.2014 года ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по страховым рискам в рамках КАСКО (ущерб + хищение) страхователя ФИО1.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта № от 27.10.015 года, в добровольном порядке было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 129 517 руб. 78 копеек, а также 36 000 руб. на основании решение суда, из которых 13 000 рублей являются страховым возмещением.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила в итоге сумму в размере 142 517 рублей 78 копеек, из которых сумма 102 977 рублей 22 копеек была покрыта на основании договора ОСАГО, в соответствии с Положением № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка российской Федерации от 19.09.2014 года, а оставшаяся часть, в размере в размере 39 540 рублей 56 копеек – покрыта ПАО СК «Росгосстрах» в рамках КАСКО.

Из материалов дела, следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей которых застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков.

Мировой судья судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. при вынесении обжалуемого решения полно и объективно исследовал указанные обстоятельства, и, пришёл к мотивированному выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, учитывая, что необходимыми условиями возникновения суброгации является следующие обстоятельства- между страховщиком и потерпевшим заключен договор КАСКО; потерпевшая страховая компания полностью возместила ущерб; сумма, затраченная на восстановление транспортного средства потерпевшего больше максимального возмещения предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из обстоятельств установленных в судебном заседании, страховая сумма выплат не превысила лимит страховой выплаты, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование гражданской ответственности в рамках ОСАГО обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. при вынесении обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, то есть применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Чертенко И.В. от 25.09.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Козаченко Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда                                     Мануилова Е.С.