Решение по делу № 2-3221/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы                              27 мая 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ООО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» к Пугачевой О. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд в порядке суброгации взыскать с ответчика Пугачевой О. М. сумму в размере <...> в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Визбор Н.И. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Пугачева О.М. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Пугачев А.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ из-за неправильной эксплуатации газовой колонки, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> произошел разрыв полипропиленового трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

Из материалов дела следует, что на момент залива, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в ООО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» по программе добровольного страхования жилых помещений, что подтверждается свидетельством о страховании жилого помещения в городе Люберцы Московской области серии КЛ 09 № (л.д.79-80).

Во исполнение условий вышеуказанного полиса, истец перечислил денежные средства за нанесенный вред в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2011г. (л.д.4).

Не согласившись с суммой страхового возмещения владелец застрахованной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Коротких В. Н. обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» в пользу Коротких В. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> (л.д.35-35).

Требование, заявленное по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ (произошел залив), что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), установлено решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также подтверждается иными документами, представленными в деле и не оспаривалось сторонами.

Исковое заявление было направлено истцом в Люберецкий городской суд почтой ДД.ММ.ГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждено почтовым штампом на конверте и штампом приемной Люберецкого городского суда Московской области на исковом заявлении (л.д.02).

Следовательно, с момента залива квартиры в январе 2011 года и наступления страхового случая до направления искового заявления в суд в феврале 2015 года прошло более четырех лет, а срок давности истек в январе 2014 года.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, сторона ответчика суду не представила.

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Арбитражного суда РФ в пункте 26 постановления № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» был пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности сторона истца не заявляла и не представила доказательств уважительности пропуска срока давности, в связи с чем суд полагает возможным вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» к Пугачевой О. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации по мотиву пропуска исковой давности.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку основное требование о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению, то и производное от него требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» к Пугачевой О. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ