Решение по делу № 2-2890/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-2890/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г.                                  г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова ФИО17 к Магомедову ФИО18 и Абдуллаеву ФИО19 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал следующее.

Автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за номером Р273 КР 05, принадлежащим истцу, и Лада Веста за номером О 448 ВО 05, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ФИО3 Лада Веста выезжал с прилегающей территории на дорогу, при этом его водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом, и допустил столкновение с транспортным средством истца. ФИО8 Г.А. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. У ответчиков нет полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 300 рублей, с учетом износа – 134 900 рублей, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 171 700 рублей, судебные расходы в размере 26 634 рубля, в том числе расходы по оплате госпошлины – 4634 рубля, расходы по проведению оценки – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 219020 за номером Р 273 КР 05.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 - водителя автомобиля Лада Веста за номером О 448 ВО 05, принадлежащего ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в ходе совершения которого он допустил столкновение с автомобилем истца.

Из заключения эксперта ФИО11 №/БК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 258,54 рубля (без учета износа), величина утраты товарной стоимости – 16 370,88 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего; суд может учесть имущественное положение гражданина, причинившего вред).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчиков.

При этом доказательства, опровергающие вину ответчиков в причинении ущерба, ответчиками не представлены.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других».

С учетом изложенного, с ответчиков следует взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и запчастей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля истца – всего 171 700 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков также следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины – 4634 рублей, стоимость оценки ущерба – 7000 рублей и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 171 700 рублей, судебные расходы в размере 26 634 рубля, в том числе расходы по оплате госпошлины – 4634 рубля, расходы по проведению оценки – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ш.Б. Багандов