Решение по делу № 33-22495/2024 от 31.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22495/2024

УИД №78RS0012-01-2022-003685-37    Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года гражданское дело № 2-1321/2023 по частной жалобе Гурьяновой Натальи Владимировны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года удовлетворен иск Салтыкова С.В. к Гурьяновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, которая определением суда от 05 февраля 2024 года была оставлена без движения сроком до 04 марта 2024 года.

Определением суда от 18 марта 2024 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Первоначально к апелляционной жалобе ответчика не был приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя ответчика Царевой Е.И., в устранение недостатков апелляционной жалобы такой документ также ответчиком не представлен, несмотря на указание на данный недостаток в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 150).

Довод частной жалобы о том, что копия диплома имелась в материалах дела, голословен, так как документов о высшем юридическом образовании Царевой Е.И. в материалах дела не содержалось, в протоколах судебных заседаний об этом также указаний не имелось. При этом оснований для предъявления диплома в суд первой инстанции у Царевой Е.И. не имелось, поскольку данное требование на представительство в районном суде не распространяется. Впервые диплом о высшем образовании Царевой Е.И. был представлен только 11 апреля 2024 года при подаче рассматриваемой частной жалобы (л.д.160, 163).

При таких обстоятельствах в установленный судом срок ответчик не устранил все недостатки апелляционной жалобы по определению об оставлении жалобы без движения, ввиду чего жалоба ответчику возвращена правомерно.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья