Решение от 16.08.2023 по делу № 8Г-14895/2023 [88-16495/2023] от 21.06.2023

03RS0003-01-2021-009285-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16495/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-12/2022 по иску Чертова Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам Чертова А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. и САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя САО «ВСК» Зубаирова Л.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Чертов А.А. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что 25 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «Ленд Ровер», находящегося в собственности и под управлением Чертова А.А., «ВАЗ 21099» и «Хонда Аккорд» под управлением Багаутдинова Э.А. и Павлова С.С. соответственно.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Багаутдинов Э.А.

    В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

    15 октября 2020 г. истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

    8 марта 2021 г. страховая компания направила истцу извещение об отказе в страховой выплате. Отказ мотивирован несоответствием повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 347 302 руб., с учётом износа -                 216 802 руб.

    3 июня 2021 г. финансовый уполномоченный по результатам проведённой экспертизы вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 216 802 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чертова А.А. в возмещение ущерба 169 100 руб., штраф -84550 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера -780 руб., почтовые расходы - 1560 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1326 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11 700 руб.

    В удовлетворении требований Чертова А.А. к САО «ВСК о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину - 2 591 руб.

    Взыскать с Чертова А.А. в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы - 9 900 руб.

    Взыскать с Чертова А.А. в пользу ООО «Медиана» расходы на судебную экспертизу в сумме 7 040 руб., с САО «ВСК» взыскать сумму в размере 24 690 руб.

    Заявление ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября                1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что 25 июля 2020 г. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» под управлением Багаутдинова Э.А., автомобиля «Хонда Аккорд» под управлением Ахмадеева А.А. и находящегося в собственности и под управлением истца автомобиля «Лэнд Ровер», которому причинены механические повреждения.

По материалам дела об административном правонарушении водитель автомобиля «ВАЗ» не уступил дорогу автомобилю «Лэнд Ровер» и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «Лэнд Ровер» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда Аккорд».

Гражданская ответственность Багаутдинова Э.А. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», Чертова А.А. - в АО «Совкомбанк Страхование», Ахмадеева А.А. - застрахована не была.

19 октября 2020 г. САО «ВСК» от Чертова А.А. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 октября 2020 г. САО «ВСК» письмом уведомило Чертова А.А. необходимости предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции.

26 октября 2020 г. ООО ГК «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» проведён осмотр автомобиля истца.

12 февраля 2021 г. Чертов А.А. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 февраля 2021 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2020 г.

2 марта 2021 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

25 марта 2021 г.в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Чертова А.А. с требованиями выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 802 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. К претензии было приложено экспертное заключение                                           ИП ФИО6

12 апреля 2021 г.САО «ВСК» в ответ на претензию от 25 марта 2021 г. уведомило Чертова В.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения Чертова А.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 21 мая 2021 г. № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от                          25 июля 2020 г.

Решением финансового уполномоченного № от                     3 июня 2021 г. в удовлетворении требований Чертова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению ООО «Медиана» часть повреждений автомобиля «Лэнд Ровер» получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 25 июля 2020 г. Причинная связь между столкновением автомобиля «Лэнд Ровер» с автомобилем «ВАЗ» и наездом автомобиля «Лэнд Ровер» на автомобиль «Хонда Аккорд» с технической точки зрения, отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства) составляет без учёта износа 311 400 руб. с учётом износа -171 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что исключает факт наступления страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Медиана» содержит в себе противоречивые выводы, о соответствии повреждений автомобиля «Лэнд Ровер» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. назначила по делу проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» № от 27 января 2023 г., имеющиеся повреждения автомобиля «Лэнд Ровер» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2020 г. по адресу: <адрес>А, могут соответствовать частично.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем                    «ВАЗ», с учётом износа составляет 31 000 руб., без учёта износа - 61 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем «Хонда Аккорд», с учётом износа - 138 400 руб., без учёта износа - 253 700 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом износа равна 169 100 руб., без учёта износа - 314 600 руб.

При таких обстоятельствах, приняв заключение повторной экспертизы в качестве надлежащего процессуального средства доказывания, судебная коллегия верховного суда республики признала необоснованными выводы суда первой инстанции о ненаступлении страхового случая, в связи с чем решение суда отменила с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец как при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, так и с иском в суд, просил произвести страховую выплату с учётом износа по своей независимой экспертизе. Требования истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялись. Истцом не заявлялись требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта по рыночным ценам либо выплате стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы                            ООО «Адепт Эксперт», в пользу Чертова А.А. с САО «ВСК» суд апелляционной инстанции посчитал возможным в пределах заявленных истцом требований взыскать в возмещение ущерба 169 100 руб.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил в добровольном порядке законные требования истца, с САО «ВСК» в пользу Чертова А.А. суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере 84 550 руб. (169 100 руб./2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции с учётом принципа пропорциональности применительно к требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что она проведена истцом до принятия решения финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                                «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения с учётом доводов кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 196, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 314 600 ░░░., ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( 216 802 ░░░.), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. –                                         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░