Решение по делу № 7У-5041/2022 [77-2179/2022] от 28.04.2022

77-2179/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Родькине М.А.,

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного Пронина О.В., его защитника в лице адвоката Бикетова И.В., предъявившего удостоверение и ордер;

представителя потерпевшего представителя потерпевшего АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пронина О.В. с возражениями государственного обвинителя Матвейчик Э.А. на указанную кассационную жалобу на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, вступивший в законную силу 11 июля 2021 года, которым

Пронин Олег Валентинович, ФИО18, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обстоятельствам хищения денежных средств в размере 769 700 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обстоятельствам хищения денежных средств в размере 330 000 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пронину О.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пронину О.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к Пронину О.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с осужденного Пронина О.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 49 963 685 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба; в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) -330 000 000 рублей, 769 700 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11 июня 2021 года. Наказание Прониным О.В. отбыто.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления осужденного Пронина О.В. и его защитника адвоката Бикетова И.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение представителя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) Листунова Р.А., прокурора Юрздицкого К.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы и просивших их отклонить за необоснованностью, а поставноленныый в отношении Пронина О.В. обвинительный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пронин О.В, признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой в особо крупном размере, а также за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены Прониным О.В. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанных преступлений осужденный Пронин О.В. в суде не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пронин О.В. выражает несогласие с приговором, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела и повлекли за собой необоснованное привлечение его к уголовной ответственности за преступление. Указывает, что его умысел на хищение кредитных денежных средств при указанных в приговоре обстоятельствах не доказан. Отмечает, что его компания располагала денежными средствами и ценными бумагами, но невозможность погашения кредитных обязательств перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) явилась следствием действий и решений президента АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) ФИО20 и моратория на проведение банковских операций, введенных в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) решением Центрального банка РФ, последующей, с 19 апреля 2017 года, и процедуры финансового оздоровления Банка повлекшей фактическое обнуление встречных обязательств АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по своим облигациям перед компаниями группы АО «Пересвет-Инвест».

Кроме того, считает, что суд, осуждая его за мошенничество в сфере кредитования по факту заимствования им 50 000 000 рублей у АКБ «Промсвязьбанк», проигнорировал его доводы о технической ошибке, допущенной при составлении справки о его доходах, о наличии поручительства юридических лиц, а также об обстоятельствах предъявления Банком требования о досрочном погашении кредита, указывающих в совокупности на отсутствие у него умысла на хищение заемных денежных средств, а также на злоупотребление Банком правом выбора способа возмещения ущерба. В связи с этим, автор жалобы просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Матвейчик Э.А. опровергает изложенные в ней доводы, считает вынесенный в отношении Пронина О.В. приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание за содеянное – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пронина О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем подобных оснований применительно к обжалуемому приговору не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Пронина О.В. соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а именно: время, место совершения преступления, способ мошенничества, признаки объективной и субъективной стороны указанного преступления, являющегося корыстным преступлением, иных обстоятельств, имеющих существенное значение и подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Доводы жалобы о недоказанности умысла Пронина О.В. на совершение преступлений, за которые он осужден, судом проверялись и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом установлено, что Пронин О.В., вступив в организованную группу, в которой роль организатора выполнял Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее Лицо), другие соучастники, - все они, объединенные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (далее Банк), выданных Банком по кредитным договорам, путем обмана относительно целей получения кредита и их возврата. При этом организованная группа характеризовалась устойчивостью и стабильностью состава и сплоченностью ее членов, осведомленностью участников группы о преступном характере их действий, единством форм и способов совершения преступления. Далее, Пронин О.В. по указанию Лица, подыскал пять юридических лиц: ООО «Альянс», ООО «Стайл», ООО «Строй Инвест», ООО «Про-Явка», ООО «Нортон», куда генеральными директорами были назначены сотрудники организации Пронина О.В. - ФИО21 которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не имели достаточных оборотных средств. По указанию Лица, сотрудники АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) открыли банковские счета номинальным юридическим лицам в этом же Банке, после чего вышеуказанные юридические лица подали заявки в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на получение кредитов, с ними заключены кредитные договоры. При этом Лицо, убедил членов кредитного комитета Банка, не осведомленных о его преступных намерениях, открыть заемщикам кредитные линии и на счета, подысканных Прониным О.В. юридических лиц были перечислены денежные средства. Все полученные по кредитным линиям денежные средства ООО «Альянс», ООО «Стайл», ООО «Строй Инвест», ООО «Про-Явка» перевели на счет подконтрольному Пронину О.В. ООО «Нортон», потом перечислены на счет АО «Пересвет-Инвест», руководителем, которого являлся Пронин О.В., а затем переведены на другой счет для покупки иностранной валюты, после чего переведены на счет компании Силвер Прайм Директ Инвестментс Ларнака (Республика Кипр), похитив, тем самым, денежные средства на общую сумму в размере 769 700 000 рублей, которые в Банк не возвращены.

Судом на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств также установлен факт совершения Прониным О.В. в составе организованной группы мошенничества денежных средств АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 330 000 000 рублей аналогичным способом, а именно:

Пронин О.В. по поручению Лица (организатора организованной группы) подыскал ООО «Атром» (номинальным генеральным директором которого был назначен сотрудник организации Пронина О.В. - ФИО22 которое фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело достаточных оборотных средств. По указанию Лица, сотрудники АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) открыли в этом же банке банковский счет на имя ООО «Атром», которым была подана заявка в Банк на получение кредита и заключен кредитный договор. Далее Лицо, выполняющий роль организатора организованной группы, убедил членов кредитного комитета Банка, открыть заемщику ООО «Атром» кредитные линии, после чего на счет, подысканного Прониным О.В. ООО «Атром» были перечислены денежные средства, а потом ООО «Атром» перевел все полученные по кредитной линии денежные средства обратно в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) для приобретения иностранной валюты, и затем в этот же день вышеуказанные денежные средства в валюте переведены на счет офшорной компании «Амелсайд Комнет Лимитед» (Кипр), якобы за поставку оборудования, которое так и не было поставлено. При этом ООО «Атром» фактически самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вело, генеральный директор ООО «Атром» ФИО23 находился в подчинении у Пронина О.В. и выполнял все его поручения, а денежные средства, выданные Банком в каечстве кредита при участии других соучастников организованной группы, в тот же день, были переведены на подконтрольное участникам организованной группы компании «Амелсайд Комнет Лимитед» (Кипр), тем самым денежные средства Банка в размере 330 000 000 рублей были похищены и не возвращены.

Также судом установлено, что Пронин О.В., являясь генеральным директором АО «Пересвет- Инвест», имея корыстный умысел на хищение денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» разработал преступный план, который предусматривал подготовку документов и предоставление их в банк с заведомо ложными сведениями относительно своих доходов, с целью получения кредита в размере 50 000 000 рублей, указание недостоверных сведений Прониным О.В. об отсутствии у него иных финансовых обязательств, предоставил ПАО «Промсвязьбанк» справку о своей заработной плате и иных доходах, в которой указал заведомо недостоверные сведения, не соответствующие действительности, предоставил указанные сведения в банк, заключил потребительский кредит, получил денежные средства в полном объеме, и в дальнейшем сумму основного долга не возвратил, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом Пронин О.В. не сообщил о наличии у него обязательств в иных кредитных учреждениях, получил денежные средства, и сумму долга не возвратил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Пронина О.В. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено. Оснований для переоценки доказательств, о чем осужденный ставит вопрос в своей кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Пронин О.В. имел на счетах денежные средства и ценные бумаги, в достаточном объеме, но не смог погасить образовавшуюся задолженность по кредитам юридических лиц по объективным причинам в связи блокировкой ЦБ России счетов, рассмотрены судом и обоснвоанно признаны несостоятельными, поскольку на счетах подконтрольных юридических лиц, не имелось необходимых сумм для исполнения обязательств, а доказательств блокировки их счетов, и какой-либо информации о претензиях Пронина О.В. в деле не имеется.

Тот факт, что по выданным кредитам юридических лиц первоначально выплачивались проценты и имелось поручительство, не исключает причастность Пронина О.В. к мошенничеству, поскольку кредитные денежные средства не возвращены, а сам кредит был выдан афелированным Пронину О.В. и другим соучастникам организованной группы компаниям, которые никакой самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а после получения кредитов денежные средства не были использованы на цели, по которым они выдавались, а одномоментно все денежные средства были переведены на счета подконтрольных участникам организованной группы компаний и не возвращены.

Таким образом, проверив доводы о невиновности Пронина О.В. и отсутствие у него умысла на мошеннических действий, за которые он осужден, суд на основе собранных по делу доказательств, аргументировано пришел к выводу о доказанности вины осужденного Пронина О.В. и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дал его действиям правильную юридическую оценку по факту мошенничества на сумму 769 700 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере; по факту мошенничества на сумму 330 000 000 рублей по ч.4 ст. 159 УК РФ – как хищение чужого имущества, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере; по факту мошенничества на сумму 50 000 000 рублей – по ч.4 ст. 159.1 УК РФ как хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил, что осужденный Пронин О.В., действовал в составе организованной группы, о деятельности которой был осведомлен, выполнял свою роль в этой группе, являясь исполнителем и совершая действия, направленные на хищение денежных средств Банка путем обмана.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Пронина О.В. по каждому преступлению не имеется.\

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела не усматривается.

Судом обеспечены сторонам равные возможности в условиях состязательности предоставлять для исследования доказательства, все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Пронину О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, положительных данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в полной мере учитывались смягчающие обстоятельства, а именно то, что Пронин О.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и еще троих детей, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, трудоустроен, имеет грамоты, благодарности.

Выводы о назначении Пронину О.В. наказания в виде реального лишени я свободы при отсутсвтии оснвоаний для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соовтетствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Назначенное Пронину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в отношении Пронина Олега Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: