Решение от 22.06.2023 по делу № 12-186/2023 от 29.05.2023

Дело № 12-186/2023 59RS0002-01-2023-002003-90

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием защитника ФИО5 по доверенности,

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю (далее – ИФНС, Инспекция) – ведущего специалиста-эксперта отдела обеспечения процедур банкротства № ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Адрес ФИО4 от Дата № по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении руководителя ООО «ПРОЦИОН» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Адрес ФИО4 от Дата № руководитель ООО «ПРОЦИОН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов указывает, что ООО «ПРОЦИОН» осуществляет погашение задолженности, чем показывает, что уходить в процедуру банкротства не желает. Погасить задолженность собирались путем взятия кредита, но банки отказывают, так как налоговой орган подал заявление о банкротстве ООО «ПРОЦИОН». Кроме того, решение внеплановой налоговой проверки оспаривается в Верховном суде Российской Федерации. Просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просит рассмотреть дела в свое отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы изменил, указав, что просит изменить размер наказания с штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по Адрес ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства № ФИО6 с жалобой не согласилась, пояснив, что поскольку скрыта задолженность, неприменима статья о замене на предупреждение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что по состоянию на 07.02.2023 ООО «ПРОЦИОН» имел задолженность по обязательным платежам (налоговым платежам, страховым взносам) в общей сумме 11838723,81 рублей.

В связи с неуплатой сумм налогов Инспекцией должнику направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму налога и пени на общую сумму 9481860,88 рублей.

В связи с неуплатой задолженности Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на общую сумму 9481860,88 рублей.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию 25.03.2022 за 2021 год.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ПРОЦИОН» с Дата является ФИО1.

Задолженность по обязательным платежам, превышающая 300000 рублей, образовалась у ООО «ПРОЦИОН» в январе 2022 года, в результате неуплаты должником сумм налоговых платежей по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата №.

В связи с наличием у ООО «ПРОЦИОН» признаков неплатежеспособности, у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная п. 1 ст. ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в срок не позднее Дата с заявлением должника в арбитражный суд, которая названным лицом не исполнена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в бездействии руководителя ООО «ПРОЦИОН» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, совершенное директором ООО «ПРОЦИОН» ФИО1 деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство защитника о замене штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

То обстоятельство, что обществом произведена частичная уплата задолженности, не свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя состава вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, исполнена не была, в установленный законом срок действия по погашению имеющей задолженности не предпринимались. В последующем в течение одного месяца заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд руководителем общества подано не было.

Указание в жалобе на то, что обществом предпринимаются меры по обжалованию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, учитывая, что решение налогового органа 23.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 13.01.2022.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, факта совершения заявителем административного правонарушения в области налогов и сборов, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения руководителя общества, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Обстоятельства принадлежности ООО «ПРОЦИОН» к субъектам малого и среднего предпринимательства, частичная оплата задолженности не может повлечь изменение оспариваемого акта, поскольку наличие указанных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку угроза причинения вреда данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на заявителя законодательством в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░