Решение по делу № 12-224/2021 от 29.09.2021

УИД: 68RS0002-01-2021-001504-69

Дело № 12-224/2021

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                                      г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванов на постановление 18 от 04 апреля 2021 года инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и решение начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП 18 от 04 апреля 2021 года Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Решением начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.04.2021 в удовлетворении жалобы Иванов было отказано.

После чего Иванов обратился в суд с жалобой, в которой указал, что действительно, в 17 ч. 34 мин. управлял принадлежащим ему автомобилем и находился в правом ряду на участке дороги перед запрещающем сигналом светофора на перекрестке ул.Советская- ул.Энгельса в г.Тамбове. При этом ПДД РФ не нарушал, так как из-за отсутствия на проезжей части разметки 1.12 «Стоп-линия», остановился перед знаком 6.16 «Стоп-линия», расположенного справа по направлению движения. Также полагал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель Иванов в судебном заседании просил постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в суд не явился, в письменном заявлении просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2021 г. в 17 час. 34 мин. по адресу: г.Тамбов, перекрёсток ул.Советская и ул.Ф.Энегльса водитель транспортного средства , собственником которого является Иванов , нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данный факт установлен фотофиксацией правонарушения - специальным техническим средством Декарт, заводской № DSAH028(DSAH029), свидетельство о поверке 19013725012, действительной до 03.07.2022, работающем в автоматическом режиме.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как видно из фотоматериала фиксации административного правонарушения и приложенной к материалам и дела видеозаписи, водитель транспортного средстваHYNDAISOLARIS государственный регистрационный знак М874ЕН68 подъезжая к перекрестку при запрещающем сигнале светофора, передней частью автомобиля пересек дорожный знак 6.16 «стоп-линия» и остановился.

При таком положении действия Иванов правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

По мнению судьи Иванов , как собственник транспортного средства, не представил доказательств своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении Иванов к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы начальником отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не допущено.

Кроме того при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы Иванов о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, так как ненадлежащее исполнение Иванов требований Правил дорожного движения создало угрозу жизни и здоровья, а также имущества других участников движения.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП 18 от 04 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванов и решения начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22 апреля 2021 года не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы не установлено нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ также нашел своё подтверждение в ходе разбирательства дела, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18 от 04 апреля 2021 года инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Иванов и решение начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья         А.В. Морозов