Решение по делу № 33-7312/2022 от 07.07.2022

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-7312/2022 (2-2848/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-003092-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 27.07.2022 г. гражданское дело по частной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 г., которым постановлено:

«взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу Максимова Сергея Вячеславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей».

Исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «СКБ-банк» судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований) в размере 64000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Максимов С.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2021 года исковые требования Максимова С.В. к ПАО «СКБ-банк» об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2021, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СКБ-банк» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2021 оставлены изменения, кассационная жалоба ПАО «СКБ-банк» - без удовлетворения.

Интересы Максимова С.В. по настоящему гражданскому делу в судах представляла Щ.

23.04.2021 между Максимовым С.В. и Щ. заключён договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать правовую юридическую помощь по предоставлению интересов исполнителя в суде по иску к ПАО «СКБ-банк» (том 2 л.д.35).

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора; дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком; подготовить исковое заявление; представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и возражения, пояснения, и другие документы, связанные с рассмотрением дела, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.4 Договора; составить и предоставить в суд заявление о взыскании судебных издержек и участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных издержках.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя исходя из акта выполненных работ.

Согласно п. 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере фактического объёма, определённого в акте выполненных работ. Стоимость услуг не может превышать рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2020-2021 год. Денежные средства вносятся на расчётный счёт исполнителя ** в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. Расчёт клиентом может быть выполнен авансом за несколько услуг перед их выполнением. По взаимной устной договорённости оплата за оказанные услуги может быть произведена после их выполнения и иным согласованным способом.

Согласно представленному заявителем акту от 12.11.2021 приёмки выполненных услуг, заключённого между исполнителем Щ. и заказчиком Максимовым С.В., исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору от 23.04.2021 (дело № 2- 48/2021), а именно:

- составление искового заявления - 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 17.06.2021, 28.06.2021, 23.07.2021 в сумме 24 000 руб. (3 x 8 000 руб.);

- составление пояснений на исковое заявление - 2 000 руб.;

- составление заявлений и ходатайств, подача их в суд в сумме 2 000 руб. (2 x 1 000 руб.);

- составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие адвоката в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

- составление и подача в суд заявления о взыскании расходов на услуги представителя - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах - 3 000 руб.

Общая сумма 57 000 руб. Оказанные услуги по качеству и объёмам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет (том 2 л.д.26).

Согласно расписке от 12.11.2021, во исполнение условий п.п. 3.1,3.5 Договора оказания юридических услуг от 23.04.2021, исполнитель Щ. приняла от заказчика Максимова С.В. денежные средства в размере 57 000 руб. на основании акта выполненных работ от 12.11.2021 по гражданскому делу № 2- 1548/2021 (том 2 л.д. 26).

В соответствии с актом от 16.03.2022 приёмки выполненных услуг, заключённого между исполнителем Щ. и заказчиком Максимовым С.В., исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору от 23.04.2021 по делу № 2-2848/2021, а именно: составление и направление в суд возражений на кассационную жалобу - 7 000 руб. Оказанные услуги по качеству и объёмам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет (том 2 л.д. 144).

Согласно квитанции № 1-4-404-465-433 от 16.03.2022 Максимов С.В. перечислил 7 000 руб. на счёт получателя Щ. по договору от 23.04.2021, акт от 16.03.2022 по делу № 2-2848/2022 СКБ (том 2 л.д.145).

Таким образом, заявителем Максимовым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Щ. в общей сумме 64 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.11.2021 на сумму 57 000 руб., квитанцией № 1-4-404-465-433 от 16.03.2022 на сумму 7 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории рассматриваемого спора, учитывая несложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие при рассмотрении дела, принципы разумности и справедливости, объема указанных в договоре обязательств исполнителя, определил размер подлежащий взысканию в 15000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции, считает правильными, и оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности. Суд подробно проанализировал объем оказанных услуг, выводы относительно размера расходов на оплату услуг представителя, определённого ко взысканию, изложены в судебном акте.

Довод частной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании судебных расходов за составление искового заявления и уточненного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие указания в данных документах ссылки на подготовку указанных процессуальных документов представителем Щ., не говорит достоверно о том, что данные документы составлялись представителем, иного суду не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья - подпись